M
Mick_666
Guest
Nein, mit Experten meine ich die, die wirklich in der Lage sind, zwischen guten und schlechten Szenen abzuwägen und die darüber hinaus ganz ohne die Antipathie-Brille in der Lage sind, z. Bsp. auch die Ursache für einen Fehlpass zu hinterfragen und nicht nur die Aktion als solche. Hatte ich aber auch geschrieben: Es kommt eben vor, dass ein Spieler vorher in höchster Bedrängnis angespielt wird, obwohl es Alternativen gab. Oder dass er danach keine Anspielmöglichkeiten hatte.
Fortschritte sind kaum zu sehen, das ist auch richtig. Allerdings sehe ich demgegenüber auch nicht die grossen Alternativen. Wenn wir bedenken, dass er von 05-07 auf einem relativ hohen Niveau, vielleicht auch über seine Verhältnisse gespielt hat und jetzt unter diesen agiert. Was immer noch besser ist als viele andere Bundesligaspieler. Was heisst überhaupt ,,Nibelungentreue"? Hunt hat aus meiner Sicht sowohl in München, als auch gegen Aktobe eine durchschnittliche Partie geliefert, nicht schlechter und nicht besser als die meisten Mitspieler.
Warum nicht? Ich habe es doch ebenso gesehen. Im Kontext ging es aber um warum, wie oder weswegen, also um das Abwägen.
Habe ich das bestritten?
Richtig. Gebe ich Dir recht. Andererseits kann ihm aber auch attestiert werden, dass er zumindest regelmäßig versucht, stets direkt und nach vorne zu spielen. Das langsamere, risikolosere Spiel kann der ein oder andere besser finden. Eben eine Frage der Betrachtungsweise.
..wenn eine Mannschaft mit Spielertypen wie Iniesta, Etoo, Henry etc. mit den Nebenspielern, die Hunt bei Werder hat, verglichen werden kann... :eek:
Natürlich war Mesut besser. Das steht ausser Frage. War evtl. falsch ausgedrückt. Nur waren bei Hunt, wie gesagt, die Ballverluste im Vergleich zu gelungenen Aktionen auch in der Minderheit. Allerdings kommen diese in der darstellung freilich weniger zum Tragen, wenn beim Ballverlust so lange gemeckert wird, um dabei das fortlaufende Spiel aus den Augen zu verlieren, wo er wieder gute Szenen hat. Der gemeine Zuschauer hat sich auf ihn eben eingeschossen. So, wie der gemeine Zuschauer Diego immer noch huldigte, auch wenn der nach der x-ten Szene trotz der tollen technischen Kabinettstückchen das Spiel verlangsamte oder die Nebenspieler vernachlässigte. Kurz: der eine hat einen Bonus, der andere eben nicht. Der eine wirkt schlaksig und lethargisch und selbst wenn es dann in Wahrheit nicht so auf dem Spielfeld ist, so ist derjenige erstmal verurteilt. So wie Rosenberg, Hunt, Vranjes. Der andere macht drei Übersteiger und Traumtore, wie Diego, oder kracht ein Tor aus 30 Metern rein, so wie Almeida, und ist deshalb der Überspieler. Das Überdrehen in beide Richtungen ist es, was nervt. Ich differenziere da eben mehr, weil es mir um den Erfolg einer Mannschaft geht, nicht um die Gala.
Und bei Dir, @5vor12, ist vermehrt das in die eine Richtung festzustellen, da Du - bei durchaus berechtigter Kritik - maßlos überziehst.
An dieser Stelle, @5vor 12, lohnt sich vielleicht mal die Frage, wie Du Frings eigentlich gestern gesehen hast?
Das war eine Szene. Du wirst aber nun nicht behaupten, dass das bei Hunt die Regel ist, dann würdest Du dir gewissermaßen selbst widersprechen. Denn wie soll ein Spieler, der angeblich ausschließlich (wegen des Risikopasses) mit Ballverlusten ,,glänzt", ein Spiel verlangsamen? Das wäre doch speziell dann der Fall, wenn er den Ball zu lange hält, was nun bei Hunt sicher nicht oft passiert, oder viele Alibibälle spielt, was ebenso ganz selten geschieht. Und Du wirst mir sicher recht geben, dass Hunt sehr wohl den Blick für den Nebenmann hat und sehr wohl nicht selten einen gescheiten Pass spielt. Die falsche Entscheidung ist es lediglich deshalb oft, weil - wie wir gerade erörterten- er nicht die Cleverness (wie Du es nennen würdest) hat, mehr hinten rum oder quer zu spielen. Er sieht nur das Spiel nach vorne und das ist tatsächlich ein wesentlicher Kritikpunkt.
Eine absurde These, die mich beinahe schon amüsiert, ist die, daß doch tatsächlich behauptet wird, 20 tsd hätten sich quasi wahllos A. Hunt rausgepickt, weil man schließlich irgendjemanden braucht, zum Auspfeifen!
Diese Behauptung ist und war schon immer ganz, ganz großes Kino.
Es wird nichtmal im Ansatz hinterfragt, WARUM gerade X oder Y bei den zuschauern diese Reaktionen auslösen. Das sportliche Gründe dafür ausschlaggebend sein können, wird dabei nicht ins Kalkül gezogen.
Doch! Das alles ist immer ein Stück weit berechtigt, aber - wie gesagt - die Kritk in dem Maße völlig deplatziert. Siehe oben.
Davon abgesehen fällt mir auf, dass die Kritik im Stadion doch erheblich sachlicher geäußert wird, als das teilweise hier der Fall ist. Auf jeden Fall gestern in Nordseite außen, wo warst Du? Übrigens - wo haben ihn die 20tsd ständig auspfiffen? Es gab ein paar Pfiffe, richtig, aber .... ?
Das wird interessant zu beobachten sein....
Abwarten, Tee trinken.