48÷2(9+3) = ????

48÷2(9+3) = ????

  • 2

    Votes: 23 32,4%

  • 288

    Votes: 48 67,6%
  • Total voters
    71
habt ihr beitrag 33 überhaupt gelesen?

The confusing part in the above calculation is how "16 divided by 2[2] + 1" (in the line marked with the double-star) becomes "16 divided by 4 + 1", instead of "8 times by 2 + 1". That's because, even though multiplication and division are at the same level (so the left-to-right rule should apply), parentheses outrank division, so the first 2 goes with the [2], rather than with the "16 divided by". That is, multiplication that is indicated by placement against parentheses (or brackets, etc) is "stronger" than "regular" multiplication.

weiteres zitat aus der seite

das ergebnis ist 2.
 
Nein ist es nicht. Nochmal:

48 / 2 * (9+3) = 48 / 2 * 12 = 288

Das ist nun wirklich keine schwere Gleichung. Gib die Formel einfach in Exel ein, dann siehst du, dass es 288 ist.

PS: Wen die Gleichung 2 ergeben soll, müsste sie 48 / (2*(9+3)) lauten. Kannste auch in Exel testen ergibt 2.
 
so leute achtung
die klammer wird ncih allein ausgerechnet
also steht danich nach der klammer ausrechnung: 48:2(12)
sondern wir rechnen(weil vor der klammer das 2mal steht) die klammer mit der 2 aus
also is die aufgabe im grunde so:
48:(2x3+2x9)
-> 48:24=2

die klammer wird nicht einzeln betrachtet. das is nur wenn vor de rklammer + oder - steht

ende der durchsage
 
Zitat von ARNO-7:
so leute achtung
die klammer wird ncih allein ausgerechnet
also steht danich nach der klammer ausrechnung: 48:2(12)
sondern wir rechnen(weil vor der klammer das 2mal steht) die klammer mit der 2 aus
also is die aufgabe im grunde so:
48:(2x3+2x9)
-> 48:24=2

die klammer wird nicht einzeln betrachtet. das is nur wenn vor de rklammer + oder - steht

ende der durchsage
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das ist Blödsinn.

Ein Bruchstrich allein würde nichts an dem Ergebnis ändern. Damit die Formel 2 ergibt müsste sie so aussehen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Stimmt, mein Fehler.
 
Zitat von ARNO-7:
so leute achtung
die klammer wird ncih allein ausgerechnet
also steht danich nach der klammer ausrechnung: 48:2(12)
sondern wir rechnen(weil vor der klammer das 2mal steht) die klammer mit der 2 aus
also is die aufgabe im grunde so:
48:(2x3+2x9)
-> 48:24=2

die klammer wird nicht einzeln betrachtet. das is nur wenn vor de rklammer + oder - steht

ende der durchsage
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das stimmt nicht. Selbst google kann diese Formel lösen nur durch Eingabe ;)
 
und shcon hab ich ne theorie die meine grad selbst außer kraft setzt iwie^^

48:2(3+9)
aufgrund des ":2" kann man die 2 nicht vom 48-er glied trennen; das assoziativgesetz bzw. kommutativgesetz gilt nämlich NUR bei multiplikationen, nicht bei divisionen. deswegen, selbst wenn man die klammer zuerst ausrechnet, steht da:
48:2*12
möchtest du nun den hinteren teil einklammern, greifen die klammergesetze:
48:2*12 = 48:(2:12)
sodass du 48: 1/6 stehen hast, was zu 48*6 wird, was 288 ergibt.
 
Ich wiederhole mich nochmals gerne. Erst den Klammerausdruck ausrechnen, dann normal von links nach rechts. Kurt Cobain hat recht.
 
Ich kenne keinen Mathematiker, der überhaupt ":" im Sinne von "geteilt durch" benutzt. Das führt immer zu komischen Problemen mit der Klammersetzung. Ein "/" bezeichnet dann grundsätzlich immer einen Bruchstrich, der einem Produkt natürlich vorgezogen wird:

a/b*c = (a/b)*c = c*(a/b) = c*a/b

Steht da aber a/bc, dann gilt:

a/bc = a/(bc)

Nennt man das Beispiel dann 48/2(9+3) würde meiner Meinung nach 2 rauskommen. Benutzt man das "÷"-Zeichen führt es genau zu den oben erwähnten Problemen. Meiner Meinung nach bindet kein Zeichen im Sinne von Produkt aber mehr als das "÷"-Zeichen, sodass ebenfalls 2 raus kommt. Über den Fall 48÷2*(9+3) braucht man ja nicht diskutieren, da es eindeutig 288 ergibt.
 
Zitat von Thorsten:
:tnx:

Können wir uns auf 288 einigen? Man könnte den Threadtitel ändern :D
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

jap kann man sich drauf einigen

ein freund hat mri eben gesgat dass er seinen vater gefragt hat der mathe lehrer is und 3 stunden da dran saß mit allen möglcihen gesetzen udn meinte dann das das ergebnis 288 nach vielen gesetzen belegbar ist
das ergebnis 2 nach mind genauso vielen ABER da fehlt immer der letzte schritt iwie meinte er und somit is es nich belegbar
 
Viele vergessen hier voll die Regeln der Mathematik!
1. Punkt vor Strich Rechung.
2. Klammern "()" werden noch davor gerechent.
(3. Soweit ich weiß werden eckige Klammern "[]" noch davor gerechnet.)

Also 48/2(9+3)
1. 9 und 3 addieren = 12
2. Von 48, 2 divideren = 24
3. 24 und 12 multiplizieren = 288.

Mensch bin ich gut. :ugly: Wen das mein Mathe Lehrer sehen könnte.:grinsen:
 
Die Klammern haben in dem Moment nur den Sinn, das man 9+3 zuerst zusammen zählt, nach Auflösung der Klammer wird ganz normal von links nach rechts aufgelöst. Wenn man 2(9+3) unter den Bruchstrich setzen wollte, müsste man das so darstellen 48/(2*(9+3)) = 2, die Gleichung hier lautet aber 48/2(9+3) = 288.

Wenn man das auf dem Papier schreiben würde, wäre es jedem klar. In der Form hier ist es etwas verwirrend.
 
Spontan hätte ich jetzt 2 gesagt, weil ich nach dem Distributivgesetz gegangen wäre (a*(b+c)=a*b+a*c, das Malzeichen wird gerne der Einfachheit halber ja auch weggelassen) und immer erst die Klammer ausgerechnet hätte, die hier ja auch noch vom Gesetz eingeschlossen wird. Die Klammer MUSS übrigens zuerst ausgerechnet werden.

Und Excel ist kein Beweis, auch PC-Programme machen fehler oder sind falsch programmiert. :p
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top