Bin kein Rechtsexperte, aber würde dazu tendieren ja.
Corona mit Fokus auf Folgen für den Fussball
- Ersteller des Themas Karl Bödefeldt
- Erstellungsdatum
Ergibt solch eine Forderung denn Sinn? Da muss er sich ja fragen, warum er sich mit einem wirkungslosen Impfstoff impfen lässt. Damit sagst Du ja, dass der Impfstoff nichts wert ist. Und dann bräuchte man darüber ja gar nicht philosophieren, weil es ja keinen Unterschied mehr macht, ob man geimpft oder ungeimpft ist.
Guten Morgen in die Runde,
wir haben hier ein paar Beiträge gelöscht und - noch einmal - die dringende Bitte an alle Beteiligten, sachlich zu diskutieren.
Zur Information vorab: Die beiden geschlossenen Threads "Corona generell" und "Diskussionskultur" werden heute Abend wieder eröffnet. Sollte dort jedoch unverändert eine sachliche Diskussion nicht gelingen, werden wir die beiden Threads kurzfristig - und für einen längeren Zeitraum - wieder schließen.
Last, but not least, wer inhaltlich mit einem Beitrag nicht einverstanden ist, sollte dazu mit dem Verfasser des Beitrags diskutieren, anstatt den Melde-Button zu drücken. Eine inhaltliche Wertung von Beiträgen ist nicht Aufgabe von uns Moderatoren. Wenn jemand der Auffassung ist, ein Beitrag ist überzogen, enthält falsche Darstellungen etc., ist das nicht zwangsläufig ein Verstoß gegen die Foren-Regeln.
wir haben hier ein paar Beiträge gelöscht und - noch einmal - die dringende Bitte an alle Beteiligten, sachlich zu diskutieren.
Zur Information vorab: Die beiden geschlossenen Threads "Corona generell" und "Diskussionskultur" werden heute Abend wieder eröffnet. Sollte dort jedoch unverändert eine sachliche Diskussion nicht gelingen, werden wir die beiden Threads kurzfristig - und für einen längeren Zeitraum - wieder schließen.
Last, but not least, wer inhaltlich mit einem Beitrag nicht einverstanden ist, sollte dazu mit dem Verfasser des Beitrags diskutieren, anstatt den Melde-Button zu drücken. Eine inhaltliche Wertung von Beiträgen ist nicht Aufgabe von uns Moderatoren. Wenn jemand der Auffassung ist, ein Beitrag ist überzogen, enthält falsche Darstellungen etc., ist das nicht zwangsläufig ein Verstoß gegen die Foren-Regeln.
Lass mich raten, der WomlSascha versteht meinen Beitrag wieder bewusst falsch, um gegen mich ätzen zu können. Das hat schon Methode und ist erbärmlich. Dass er das immer noch macht, obwohl er seit Wochen von mir ignoriert wird, spricht gegen ihn. Aber solange man (die Mods) ihn mit dem Gehabe gewähren lässt, hört es auch nicht auf.
@sergeant_mumm warum reißt Du Deinen eigentlichen Verteidigungswall selbst ein?
Du kannst mich ja gerne aufklären, falls ich etwas nicht mitbekommen habe. Aber wir wissen doch stand heute Folgebdes:
Künftig herrscht doch erstmal 3G am Arbeitsplatz. Geimpfte sind auch weiterhin ansteckend, wenn sie infiziert sind. Die Virologen sagen einheitlich, dass die Impfstoffe sicher sind und deren Wirksamkeit zwar bei älteren Menschen abnimmt (daher Booster besonders schnell für Ältere), sie aber dennoch besonders bei Jüngeren noch lange wirksam sind.
Damit nochmal zu Deinem vorgestellten Sachverhalt, was ist, wenn ein Spieler aus Selbstschutz nicht gegen einen potenziell Ungeimpften spielen will:
Es ergibt keinen Sinn. Denn das würde ja bedeuten, dass für den Spieler, nennen wir ihn Spieler X, der Impfstoff wirkungslos ist. Dann braucht er ja auch nicht darauf pochen, dass sein Gegenüber, nennen wir ihn Spieler Y, geimpft sein soll.
Nochmal: Bei jungen Menschen, und Fußballer im bezahlten Fußball sind jung, hält der Impfschutz doch für einen langen Zeitraum an.
Wenn die Forderung des geimpften Spieler X ist, aus Selbstschutz nicht gegen ungeimpften Spieler Y spielen zu wollen, dann bedeutet das im Umkehrschluss, dass der Impfstoff für ihn nicht wirksam ist. Denn das ist das Ergebnis der Argumentation.
Aber da Du ja weißt, dass…:
- 3G am Arbeitsplatz nun die Grundlage sein wird
- Geimpfte ja nach wie vor ansteckend sind
- und die Impfung bei jungen Menschen deutlich länger sehr stark wirksam ist (stabiler Schutz bei jungen Menschen von Rund 80% nach 6 Monaten)
… ergibt Deine Argumentation im Sinne des Fußballers, der nicht gegen Ungeimpfte spielen will, keinen Sinn. Denn damit unterstellst Du bzw. der Spieler ja, dass seine Impfung wirkungslos ist. Und welchen Wert hat die Forderung dann noch?
Zuletzt bearbeitet:
Dennis81
WVSC Sieger 287
@Nicole , deine Argumentation ist es, die hier falsch ist.
Du stellst in dem Szenario die einfach die Behauptung auf, dass "der Impfstoff wirkungslos ist". Das ist schlicht und einfach die Methodik aller Schwurbler, Leugner und Fake News Verbreiter. Niemand, der sich seriös in Diskussionen begibt spricht von 100%igem Schutz oder von 0% Wirksamkeit. Das hast du hier gemacht, damit deine Welt bestehen bleiben kann. Die ursprüngliche Fragestellung ist absolut gerechtfertigt, da man sich ja unnötig einem höherem Risiko einer Infizierung aussetzt.
Da mittlerweile auch die Booster Impfung für alle ab 18 Jahren empfohlen wird fällt auch noch dein zweites Standbein weg.
Deine Argumente passen nicht oder sind falsch.
Du stellst in dem Szenario die einfach die Behauptung auf, dass "der Impfstoff wirkungslos ist". Das ist schlicht und einfach die Methodik aller Schwurbler, Leugner und Fake News Verbreiter. Niemand, der sich seriös in Diskussionen begibt spricht von 100%igem Schutz oder von 0% Wirksamkeit. Das hast du hier gemacht, damit deine Welt bestehen bleiben kann. Die ursprüngliche Fragestellung ist absolut gerechtfertigt, da man sich ja unnötig einem höherem Risiko einer Infizierung aussetzt.
Da mittlerweile auch die Booster Impfung für alle ab 18 Jahren empfohlen wird fällt auch noch dein zweites Standbein weg.
Deine Argumente passen nicht oder sind falsch.
Lies meinen Beitrag! Da steht nicht, dass ICH den Impfstoff als wirkungslos bezeichne. Da steht, wenn ein Geimpfter aus Selbstschutz nicht gegen Ungeimpfte spielen will, sieht er diesen Impfstoff als wirkungslos an. Das ist doch die logische Schlussfolgerung aus dem Sachverhalt. Oder wovor hat man als Geimpfter denn Angst?
Ich habe mir den äußerst sinnfreien Sachverhalt nicht ausgedacht. Aber wenn ein Geimpfter aus Selbstschutz nicht gegen getestete Ungeimpfte spielen will, dann scheint der Impfstoff ja wirkungslos für ihn zu sein. Was ist Deine Schlussfolgerung?
Ich bin geimpft, ich habe keine Sorge wegen der Ungeimpften, weil ich den Experten da glaube. Aber wenn hier ein User einen Sachverhalt kreiert, in dem der Geimpfte aus Selbstschutz kein Spiel gegen einen ungeimpften Spieler bestreiten will, was ist dann für Dich die Schlussfolgerung?
Wenn so viele Empfänger es angeblich falsch verstehen, könnte es dann auch am Sender liegen?
Wir müssen uns alle mal beruhigen, ich lese aus Nicoles Beitrag auch nicht heraus, dass sie den Impfstoff als wirkungslos ansieht.
Kann ihre Argumentation da schon nachvollziehen aber wenn du einmal in so einer Spirale drin bist, gibt es da manchmal wohl auch keinen Ausweg mehr.
Wird eh Alles gelöscht.
Kann ihre Argumentation da schon nachvollziehen aber wenn du einmal in so einer Spirale drin bist, gibt es da manchmal wohl auch keinen Ausweg mehr.
Wird eh Alles gelöscht.
Leider ist die detailliertere Darstellung eines Beispiels gelöscht worden. Zukünftig muss ich offenbar doch Leichte Sprache verwenden. Dann ist vieles einfacher zu verstehen:
Spieler A wurde vor 5 Monaten geimpft. Er weiß, dass der Schutz durch die Impfung nachlassen könnte. Er soll gegen einen anderen Spieler antreten. Er ist sich sicher, dass der andere Spieler nicht geimpft ist. Wenn er aus Angst vor einer Infektion nicht gegen diesen ungeimpften Spieler antreten will: Darf sein Arbeitgeber dann das Gehalt kürzen?
Spieler A wurde vor 5 Monaten geimpft. Er weiß, dass der Schutz durch die Impfung nachlassen könnte. Er soll gegen einen anderen Spieler antreten. Er ist sich sicher, dass der andere Spieler nicht geimpft ist. Wenn er aus Angst vor einer Infektion nicht gegen diesen ungeimpften Spieler antreten will: Darf sein Arbeitgeber dann das Gehalt kürzen?
@Nicole
wenn einer nicht verstehen möchte, dann nützen auch noch so viele Argumente nichts und auch nicht jeder versteht Zusammenhänge über mehrere Abschnitte. Bilde einfache, kurze Sätze, die bleiben ggf. hängen; es gibt doch so etwas auch in den Ämtern, normale Sprache und einfache Sprache.
Darauf habe ich geantwortet. Und ich tue dies nochmal in ganz kurzen Sätzen:
- Impfung bei jungen Menschen schützt auch nach 6 Monaten stabil zu 80%
- Geimpfte stecken auch andere an
- 3G am Arbeitsplatz - somit sind alle Fußballprofis getestet
Schlussfolgerung:
Forderung des Fußballers ergibt keinen Sinn. Entweder er vertraut dem Impfstoff und lässt gut sein oder er vertraut dem Impfstoff nicht, unterstellt ihm damit Wirkungslosigkeit, dann ergibt seine Forderung auch keinen Sinn.
Ist m.E. off topic; schreib ihr doch 'ne pN?Dasselbe habe ich @Nicole auch empfohlen
Das heisst gar nichts.
Und du wunderst dich noch, dass ständig so viele Foristen dich falsch verstehen. Also zum x-ten mal: Niemand(!) seriöses auf diesem Planeten hat auch nur im Ansatz behauptet, die Impfstoffe würden zu 100% schützen. Selbst gegen die ursprüngliche Variante haben Biontech und Pfizer von über 90% Schutz gesprochen. Das ganze reduziert sich a) über die Zeit (wie angekündigt) und b) durch Delta. Wie schon im Fall Kimmich als Argument benutzt wurde, so ist der Körper eines Fußballers sein Kapital. Eine Covid-Erkrankung kann im schlimmsten Fall die Karriere beenden oder massiv beeinträchtigen. Dazu kommen die Schnelltests, welche eine vergleichsweise hohe Zahl an fehlerhaften Resultaten zeigen. Die Schnelltests sind trotzdem gut, denn es ist besser 50% (frei ausgedachte Zahl) an Infizierten durch Schnelltests zu finden, als gar keine. So, unser fiktiver Fußballer spitzt jetzt also seinen Bleistift und fängt mal an mit Dreisatz und Prozentrechnung. Am Ende steht ein gewisses Risiko und das möchte er nicht eingehen. Und dieses Szenario, Risiko, Abwägung, Wahrscheinlichkeit, ist Grundlage für die Frage von @sergeant_mumm . Und nicht deine Schlussfolgerung die ich zitiert habe.
Ich glaube, dass ihr hier gar nicht ermessen könnt, was mit der Verordnung von Spahn 5 Vials/pro Arzt BionTech das für einen Schlag für uns Niedergelassen darstellt? Der ohnehin schwache Vertrauensvorschub zum Impfen ist mit einem Schlag weggefegt. Ich erlebe das seit heute, dass Pat. die Boosterimpfung wegen Moderna und nicht BionTech ablehnen. Das ist ein logistischer Aufwand für eine Praxis ohne Ende. Listen neu, neue Pläne usw. usf..
Dieses Szenario spielt genau den Impfverweigerern in die Hände, die wieder die ganz große Verschwörung wittern. Mit diesem Quark muss man sich auseinandersetzen. Vergnügungssteuerpflichtigkeit³. Moderna ist ein guter Impfstoff ohne Frage, kommt aber aus den USA, wo Bill Gates lebt usw..
Dieses Szenario spielt genau den Impfverweigerern in die Hände, die wieder die ganz große Verschwörung wittern. Mit diesem Quark muss man sich auseinandersetzen. Vergnügungssteuerpflichtigkeit³. Moderna ist ein guter Impfstoff ohne Frage, kommt aber aus den USA, wo Bill Gates lebt usw..
Woher will der Spieler denn genau wissen, das sein Gegenüber ungeimpft ist? So weit wie ich weiß darf man über seinen Impfstaus in der Öffentlichkeit aktuell keine Angaben machen.
Dann müßten wahrscheinlich viele Arbeitnehmer ihr Gehalt gekürzt bekommen
In meinem gelöschten Beitrag bezog ich mich auf einen der Bayern-Spieler, die - da ungeimpft - derzeit in Quarantäne sitzen. Das sollte deine Frage beantworten, hoffe ich.Woher will der Spieler denn genau wissen, das sein Gegenüber ungeimpft ist? So weit wie ich weiß darf man über seinen Impfstaus in der Öffentlichkeit aktuell keine Angaben machen.
Dann müßten wahrscheinlich viele Arbeitnehmer das Gehalt gekürzt bekommen
Woher will der Spieler denn genau wissen, das sein Gegenüber ungeimpft ist? So weit wie ich weiß darf man über seinen Impfstaus in der Öffentlichkeit aktuell keine Angaben machen.
Dann müßten wahrscheinlich viele Arbeitnehmer das Gehalt gekürzt bekommen
Zum Beispiel bei Bayern München ist das mittlerweile vermutlich bekannt. Gnabry, Kimmich, Musiala, Cuisance und Choupo-Mouting. Aber es war ja auch mehr eine akademische Frage.