Das ist spannend. Man rudert also dezent zurück. Ich frage mich, warum. Ist man sich nicht mehr sicher? Vielen Dank für die Gegenüberstellung. Da muss ich mal drüber nachdenken.
Corona - generelle Diskussion
- Ersteller des Themas mezzo19742
- Erstellungsdatum
- Status
Das ist spannend. Man rudert also dezent zurück. Ich frage mich, warum. Ist man sich nicht mehr sicher? Vielen Dank für die Gegenüberstellung. Da muss ich mal drüber nachdenken.
Ich nehme das jetzt mal auf.
Das was Du schreibst, ist auch eine Behauptung, die Du von Dir gibst.
1. Du schreibst "natürlich schützt die Impfung".
Woher weißt Du denn das so sicher?
Kannst Du gar nicht ... also eine Behauptung.
2. Dann weiter "nicht vollständig, nicht bei jedem".
Bewertung gleich Punkt 1. = nicht bewiesen Behauptung.
Ich verstehe sehr gut, was Du aussagen willst.
Sehr gut sogar.
Ebenso verstehe ich aber Nicole's und anderen ihre Aussagen.
Diese pflückst Du aber beinah in jedem Wort auseinander.
Ich habe mir da schon mehrfach gedacht, "was für eine Wortglauberei" aber nicht reagiert.
Weil ich kein böses Blut im Forum will.
Mit Deinen vorstehend von mir zitierten Aussagen, schreibst Du jedoch genau in dem Stil, den Du anderen vorwirfst.
Denke mal nach und nimm die Aussagen als solche einfach mal so, wie der Autor sie verstanden haben will.
Du bist, das entnehme ich Deinem Schreibstil, zu klug, um nicht ganz genau zu wissen, was der Autor meint.
Und wenn er es aus Deiner Sicht nicht klug genug formuliert, nimm es doch einfach hin und beschäftige Dich mehr mit dem Inhalt als denn einzelnen Formulierungen oder gar einzelnen Wörtern.
Trotzem finde ich Deine Beiträge interessant und lesenswert!
Nun, ich weiß ja, wie die Kollegin tickt, das ist keine Querdenkerin oder sonstwas,
Wollte einfach nur darstellen, dass sie eine Behauptung aufstellt, die durch nichts unterfüttert ist, weil sie etwas einfach gestrickt ist.
Wenn ich nicht glauben würde, dass der Impfstoff irgendwie gegen das Virus hilft würde ich einfach Alles in Frage stellen, was mir dann auf Dauer schlicht zu kompliziert ist, da es einen ganzen Haufen Dinge gibt, von denen ich keine Ahnung habe und auch keine Lust habe mich soweit einzulesen, dass ich da mitsprechen könnte.
Wie sehr ist eigentlich jemand durch ein gutes Immunsystem geschützt, der gar nicht geimpft ist?
Es werden ja nie alle Leute krank, die sich mal in der Nähe von Infizierten aufgehalten haben.
Aber Wasser ist noch nass, ja?
Mit Fug und Recht kann er das behaupten. Da komme ich ja zum Dilemma, ob ich Dich oder das RKI ignorieren sollte.
Auch das ist Nachgewiesen. Auch hier wieder das RKI als Zeuge.
"Behauptung" wird gern missbraucht. "Das ist doch "nur" eine Behauptung.
Wollen wir mal zusammen auf Friedhöfe gehen und Gräber besuchen, in denen die Beweise für seine Behauptung ruhen?
Touché, Quelle nicht angegeben.
https://www.zusammengegencorona.de/...heit/#id-7b2708bd-d11b-5d51-801e-defc5d81745a
Man weiß es nicht....Ich für meinen Teil habe mich impfen lassen, weil ich nicht weiterhin auf Vieles verzichten möchte.
Ob mich das mehr vor dem Virus schützt als ohne, glaube ich einfach mal ist aber nicht meine Hauptintention gewesen mich impfen zu lassen.
https://www.faz.net/aktuell/gesells...hnt-impfung-fuer-jugendliche-ab-17516508.html
"Die britische Impfkommission (JCVI) hat sich überraschend gegen flächendeckende Corona-Impfungen von 12- bis 15-Jährigen ausgesprochen.."
https://www.zusammengegencorona.de/impfen/familien/stiko-empfehlung-zur-impfung-ab-12-jahren/
"Die Ständige Impfkommission (STIKO) empfiehlt mittlerweile allen Kindern und Jugendlichen ab 12 Jahren die Impfung mit einem mRNA-Impfstoff (Comirnaty® von BioNTech/Pfizer oder Spikevax® (Vaccine Moderna) von Moderna)."
Das wird noch spannend.
"Die britische Impfkommission (JCVI) hat sich überraschend gegen flächendeckende Corona-Impfungen von 12- bis 15-Jährigen ausgesprochen.."
https://www.zusammengegencorona.de/impfen/familien/stiko-empfehlung-zur-impfung-ab-12-jahren/
"Die Ständige Impfkommission (STIKO) empfiehlt mittlerweile allen Kindern und Jugendlichen ab 12 Jahren die Impfung mit einem mRNA-Impfstoff (Comirnaty® von BioNTech/Pfizer oder Spikevax® (Vaccine Moderna) von Moderna)."
Das wird noch spannend.
Boa, sag mal was ist Dein Auftrag hier? Das ist echt grausam. Wenn Du Meinungsaustausch mit Allgemeingültigkeit verwechselt, ist und bleibt es Dein Problem. Wir tauschen hier alle Meinungen aus. Wenn Du das nicht checken möchtest, solltest Du nicht an einem Meinungsaustausch teilnehmen. Ich denke, @Lübecker hat es Dir doch klar beschrieben.
Woher die Meinung (du hast ja keine Quelle angegeben) mit den Zahlen 5/10 und 3/10? Dies beziehst du ja auch nicht auf irgendwelche Varianten, sondern allgemein, sonst wäre das ja sicher angegeben. Ich habe hierzu bisher leider gar keine Zahlen gefunden, fände das sehr interessant.[/QUOTE]
Ich habe den Bericht vom MDR verlinkt. Ich habe geschrieben, dass sich gerundet bei Biontech 6 von 10 Geimpften infizieren und bei Moderna 3 von 10 infizieren. Der vollständige Bericht ist verlinkt. Und in dem Link steht auch, dass es sich um Delta dreht. Hier nochmal der Link, der sich bereits weiter oben befindet:
https://www.mdr.de/wissen/durchbruchsinfektionen-nach-moderna-seltener-als-nach-biontech-102.html
Ich habe bereits erwähnt, warum ich das so sehe. Da ich mich nicht immer wiederholen möchte, habe ich mich kurz gefasst.
Zu dem 2G habe ich derzeit bereits das Beispiel 2G-Party Münster gebracht, wo sich von 380 Gästen 85 Gäste infiziert haben. Das kannst Du hier nachlesen:
https://www1.wdr.de/nachrichten/westfalen-lippe/corona-infektionen-clubbesuch-muenster-100.html
Dass Geimpfte grundsätzlich nicht getestet werden, dürfte hinlänglich bekannt sein oder? Und da bei 2G lediglich Impfnachweis oder Genesenennachweis vorgezeigt werden, ist es nunmal möglich, dass auch unerkannte Infizierte auf der Party sind. Das ist eine Schlussfolgerung aus dem MDR-Link. Und weil Geimpfte nun ja nicht getestet werden, tragen diese das Virus unerkannt in die Gesellschaft. Pandemisch gesehen ist das sehr schlecht, wenn Menschen unerkannt das Virus verbreiten.
Die pandemische Lage wurde verlängert. Das ist doch auch allgemein bekannt oder muss ich dazu noch Beweise liefern? Nee. In einer pandemischen Lage sollte so gehandelt werden, dass pandemisch so gehandelt wird, dass das Virus sich nicht weiter verbreitet. 2G unterbindet es nicht, da die Leute nicht getestet werden. 2G sorgt dafür, dass infizierte Geimpfte das Virus weitertragen, was ja für Ungeimpfte gefährlich sein kann. Durch fehlende Tests (Geimpfte werden nur sehr selten getestet) fallen diese Leute spät auf und das Virus verbreitet sich. Das ist eine logische Schlussfolgerung.
Auch Prof. Streeck hat sich entsprechend geäußert:
https://www.rnd.de/politik/markus-l...e-impfpflicht-FC6U7WIMOBAO7CQEJC7BYP4QGA.html
WA vom 20.09.21:
„Vor allem bei Letzterem ist Hendrik Streeckskeptisch. Die 2G-Regelung, die mittlerweile in acht Bundesländern gilt, ergebe aus Sicht des Virologen nicht viel Sinn. „Wir werden dann unerklärliche Ausbrüche bekommen“, sagte er. Er verwies darauf, dass die Viruslast bei infizierten Geimpften genauso hoch sei wie bei ungeimpften Menschen.“
Ich habe keine besseren Maßnahmen gefordert. Ich habe lediglich aus meinen Erfahrungen berichtet, dass die Maßnahmen im Urlaub besser sind bzw. den Urlaub sicherer gemacht haben, als es beim Verbleib zu Hause oder im inländischen Urlaub der Fall war. Ich hatte hierzu die Beispiele Harz und heimischer Marktplatz genannt und mit dem Auslandsaufenthalt verglichen. Und da verlief mein Auslandsaufenthalt deutlich sicherer als mein Inlandsurlaub oder das Daheimbleiben.
Ich habe nicht gegeneinander ausgespielt. Ich habe nicht angefangen Menschen unsolidarisch zu nennen. Dass ich aufgrund meiner Erfahrungen die Aussage „Urlauber seien unsolidarisch“ nicht so stehen lasse, ist selbsterklärend.
Es ist nicht meine Aufgabe, eine kleine Gruppe von Menschen durch das Tragen einer Maske zu schützen. Das wurde Jahrzehnte nicht gemacht, warum soll es jetzt der Fall sein. Menschen mit Vorerkrankungen oder Immunschwächekrankheiten usw., also Leute, die nicht gegen Corona geimpft werden dürfen, mussten schon immer Viruserkrankungen fürchten. Für diese Menschen waren Viruserkrankungen schon immer gefährlich, eine Maske mussten wir nie tragen. Nicht mal bei der heftigen Grippewelle von vor 3 Jahren oder in der Schweinegrippezeit.
Warum also nun erst Solidarität fordern? Jahrzehntelang hat es niemanden gekümmert.
Aber ich kann Dir sagen, wie ich es grundsätzlich handhabe: ich bin für mein eigenes Leben verantwortlich. Ich wäge ab, auf welche Gefahren ich mich einlasse und auf welche nicht. Ich fahre nicht Motorrad, weil ich es für zu gefährlich halte. Autofahren ist für mich eine kleine Gefahr, die ich eingehe. Rauchen tue ich auch nicht mehr, habe mich aber jahrelang bewusst dieser Gefahr ausgesetzt. Ich würde mich aber auch nicht beschweren, wenn ich nun Lungenkrebs bekomme. Ich wusste, worauf ich mich einlasse.
Da sind wir halt unterschiedlicher Meinung. Ich beziehe mich da eben auf das, was ich so in den Medien wahrnehme:
https://www.swr.de/wissen/covid-19-krankheitsverlaeufe-bei-kindern-100.html
Kinder haben mehr mit RSV zu kämpfen.
https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-kinder-infekte-nachholeffekt-100.html
Du gibst eine Frage direkt an mich zurück, ohne sie selbst zu beantworten - warum soll ich dann eine Antwort liefern?
Es gibt für mich 2 logische Möglichkeiten:
1. Es wird dem gefolgt, was in der Anfrage Drucksache 19/31348 von der Bundesregierung geschrieben wurde: die Maßnahmen sind zur Verhinderung einer Überlastung des Gesundheitssystems. Da diese nicht in Sicht es, sind die Maßnahmen aufzuheben. Ein sog. Freedomday, wie er auch in England, Schweden, Norwegen und Co. vollzogen wurde. Zumal Politiker ja immer darauf verwiesen haben, dass die Maßnahmen eh enden sollten / müssten, wenn alle ein Impfangebot hatten.
https://www.tagesspiegel.de/politik...iges-ende-aller-beschraenkungen/27395542.html
https://www.rnd.de/politik/ende-der...schraenkungen-EJWMMCNYHZECPNISSDHKHPW6EI.html
https://www.tagesschau.de/inland/corona-pandemie-lockerungen-101.html
2. Es wird im pandemischen Sinne gehandelt, wo alle Bürger sich täglich testen. Unternehmer bekommen kostenlose Tests, Bürger bekommen kostenlose Tests. Und damit es auch was bringt, wird 2G und das Unding mit der gestrichenen Lohnfortzahlung beendet. Infizierte melden sich, weil sie keine finanziellen Einbußen erwarten müssen. So werden Kontaktpersonen schnell aus dem Verkehr gezogen. Ob Restaurants, Bars, Clubs, Konzerte oder Festivals: überall werden nur noch Getestete reingelassen. Je mehr Menschen sich testen, desto mehr Infizierte können gefunden und in Quarantäne gesteckt werden. So wäre es pandemisch sinnvoll.
Und nun beantworte ich noch eine nicht gestellte Frage:
Warum ich den jetzigen Weg für nicht sinnvoll halte? Es geht aus all meinen Antworten hervor. Bei 2G stecken sich Menschen an und verbreiten das Virus unerkannt. Pandemisch nicht sinnvoll und fühlt sich nach einer Impfpflicht durch die Hintertür an. Zumal treffen sich die Leute auch weiterhin…
Ähnlich ist es mit der Lohnfortzahlung. Es gibt bereits Bedenken, dass Infizierte ihre Kontakte nicht mehr melden, aus Angst, sie erhalten kein Geld mehr.
Zumal werden immer wieder Stimmen laut, dass die Maßnahmen nicht logisch sind. Zu 2G habe ich mich geäußert. Aber auch Eltern beklagen sich. Die Kids müssen mit Mundschutz in der Schule sitzen, während die Erwachsenen am Wochenende ohne Masken Party machen.
Meine Meinungsäußerung kann man gut oder schlecht finden. Was zu verlinken war, wurde verlinkt. Was man daraus macht - nach mir die Sintflut. Denn wie ich wieder gemerkt habe, Meinungsäußerungen werden nicht als solche wahrgenommen, wenn der Leser sie so nicht wahrnehmen will. Das macht einen Meinungsaustausch allerdings unmöglich… Aber dazu hat ja @Lübecker genug geschrieben.
Folglich gehe ich nun auch nur noch auf eben solche User ein, die einen Meinungsaustausch wünschen, ganz ohne Unterstellungen, Wortverdrehungen, Wortklauberei oder anderen Dingen, die das Diskussionsniveau herabsenken.
Zunächst einmal Danke für die Einstellung der vielen Infos.
Ich habe ERNSTHAFT versucht, für MICH diese ganzen Erklärungen zu verstehen.
Wie schon in meinem langen Beitrag zum Wissen oder Nichtwissen von uns Laien dargestellt, fühle ich mich mit den sehr umfangreichen, teils mit medizinischen Fachausdrücken gespickten, Aussagen ganz einfach überfordert.
Ich glaube, hier kann wohl keiner behaupten, dass er die Informationen vollumfänglich versteht.
Kann aber auch nur sein, dass ich mich da als Einziger zu blöd anstelle.
Ich glaube vielmehr, dass viele von uns, ihre Meinung vom "Halbverständnis" solcher Artikel (die durchaus Relevanz besitzen können ??!!) bilden.
Egal, das ist jedem sein gutes Recht, sich SEINE PERSÖNLICHE Sicht daraus abzuleiten.
Mir fällt es jedoch schwer, mir von einem solchen Artikel oder anderen angebotenen Informationsquellen dann eine fundamentierte Meinung zu bilden.
Wenn Du Dich in der Lage fühlst oder das Wissen hast, da mehr verlässliche Infos herauszulesen, dann ist das für Dich gut.
Ich respektiere das dann wirklich.
Nur, ich kann ganz einfach kaum glauben, dass ein "Otto-Normalverbraucher-Mensch", wie ich uns alle flapsig bezeichne, derartig viel weiß, dass es ihm gelingt, all diese medizinischen Informationen so vollständig zu interpretieren, dass er WIRKLICH in die Lage versetzt wird, fundamentiertes Wissen zu erlagen.
Für mich ist das eher Glauben, mit vielen Vielleicht, Wenn, Möglicherweise, Könnte, Hoffen, etc., als den wirkliches Wissen
PS. Damit will ich Dir keinesfalls unterstellen, dass Deine Ansichten Lügen sind !!!!!!!!!!
https://www.faz.net/aktuell/gesells...hnt-impfung-fuer-jugendliche-ab-17516508.html
"Die britische Impfkommission (JCVI) hat sich überraschend gegen flächendeckende Corona-Impfungen von 12- bis 15-Jährigen ausgesprochen.."
https://www.zusammengegencorona.de/impfen/familien/stiko-empfehlung-zur-impfung-ab-12-jahren/
"Die Ständige Impfkommission (STIKO) empfiehlt mittlerweile allen Kindern und Jugendlichen ab 12 Jahren die Impfung mit einem mRNA-Impfstoff (Comirnaty® von BioNTech/Pfizer oder Spikevax® (Vaccine Moderna) von Moderna)."
Das wird noch spannend.
Das ist ja mal ne krasse Ansage.
So sieht man zumindest, dass Forscher und Institutionen doch sehr unterschiedliche Ansichten haben können, ohne dass man ihnen mangelnde Qualität, fehlendes Wissen oder sonst welche Nachlässigkeiten vorwerfen kann.
Wenn anerkannte Wissenschaftler unterschiedliche Ansichten haben…
Genau das ist doch das Thema, in der Wissenschaft gibt es nicht die eine Wahrheit, sonst würden Alle gleich handeln und das Thema Corona wäre womöglich längst Geschichte.
Na dann wart mal ab.
Dazu folgendes
https://www.aerzteblatt.de/nachrich...-Perikarditis-bei-aelteren-Menschen-haeufiger
"Zuverlässiger ist die Auswertung elektronischer Krankenakten, die die Diagnosen aller Versicherten erfassen. George Diaz vom Providence Regional Medical Center, einem Krankenversicherer aus Everett bei Seattle, hat die Daten von 40 Krankenhäusern aus den westlichen Bundesstaaten Washington, Oregon, Montana und Kalifornien ausgewertet. Dort wurden in 4 Monaten im zeitlichen Zusammenhang mit einer Coronaimpfung 20 Patienten wegen einer Myokarditis und 37 Patienten wegen einer Perikarditis behandelt.
Bei 2.000.287 Versicherten, die mindestens 1 Impfdosis erhalten hatten, ergibt dies eine Häufigkeit von 10 Myokarditiden (95-%-Konfidenzintervall 0,61 bis 1,54) und 18 Perikarditiden (1,30 bis 2,55) pro 1 Million Geimpfter.
Die Myokarditiden traten median 3,5 Tage (Interquartilsabstand IQR 3,0 bis 10,8 Tage) nach der Impfung auf. 11 Patienten hatten den mRNA-1273 von Moderna und 9 den BNT162b2-Impfstoff von Biontech/Pfizer) erhalten. 15 Personen (75 %) waren männlich und das Durchschnittsalter betrug 36 Jahre (IQR 26 bis 48 Jahre). Bei 4 Personen (20 %) traten die Symptome nach der 1. Impfung und bei 16 Personen (80 %) nach der 2. Dosis auf. 19 Patienten wurden stationär aufgenommen.
Alle wurden nach median 2 Tagen wieder entlassen. Es gab keine Wiederaufnahmen oder Todesfälle. 2 Patienten erhielten nach Beginn der Myokarditis eine 2. Impfung. Beide blieben von einer erneuten Komplikation verschont.
Die Perikarditis trat bei 15 Personen (40,5 %) nach der 1. und bei 22 Personen (59,5 %) nach der 2. Dosis auf. 12 Patienten hatten den Moderna-Impfstoff und 23 den Biontech/Pfizer-Impfstoff erhalten. Die Symptome traten median 20 Tage (IQR 6,0 bis 41,0 Tage) nach der Impfung auf. 27 Personen (73 %) waren männlich und das Durchschnittsalter betrug 59 Jahre (IQR 46 bis 69 Jahre)"
Dazu aktuell:
https://www.tichyseinblick.de/daili...ng-der-herzinfarkte-durch-geblockte-arterien/
"Wie das „Golden Jubilee National Hospital“, das größte Gesundheitszentrum seiner Art in Großbritannien, welchen Patienten aus fünf Gebieten behandelt, der Times mitteilte, ist während des Sommers die Zahl der Menschen, die mit blockierten Arterien in das Krankenhaus eilten, sprunghaft um 25 Prozent gestiegen.
Typischerweise empfängt das Zentrum 240 Patienten pro Monat mit einer solchen Art von Herzinfarkt, sogenannte N-STEMI Attacken. N-STEMI Attacken verursachen weniger Gewebeschaden als übliche STEMI-Attacken, sind jedoch genauso tödlich. Die seit einem Jahrhundert stabile Zahl der gewöhnlichen STEMI-Attacken, die einen enormen Schaden am Gewebe hinterlassen, ist auch während des Sommers stabil bei etwa 750 Fällen pro Jahr geblieben."
Für mich (mMn) ist das zumindest ein Anlass, das gerade bei jüngeren Menschen eine Nutzen-Wirksamkeit Analyse initiiert werden sollte. Und bevor hier wieder eine "Rechts Links Quellen" Diskussion ensteht. TE beruft sich auf die Times, und diese auf das "Golden Jubilee National Hospital".
Absolut, da bin ich voll bei Dir. Ich gehöre auch nicht zu den Leuten, die Virologe AB in den Himmel loben und dem Virologen CD das Fachwissen anerkennen.
Ironie ist genau das, was ich an Menschen so liebe.
Hast Du nicht mehr davon?
Im Ernst:
Aussagen, in einer derartigen Form, wie Deine, sind für mich gequirlte Scheiße.
Nun fällt es Dir sicher leicht, mich oder das RKI zu ignorieren.
Nur geht mir das am Allerwertesten vorbei.
Ansonsten wäre es besser gewesen, @WOMLSascha selbst antworten zu lassen, denn er kann das, wie ja zu lesen, inhaltlich und vom Niveau viel besser.
Wenn du ein neues Auto kaufst, weißt du ganz genau, wie das ABS funktioniert? Oder die Einbindung deines Telefons in die Freisprecheinrichtung?
Du VERTRAUST darauf, dass das ABS das macht, was es soll. Du vertraust darauf, dass dein Telefon mit der Freisprecheinrichtung funktioniert.
Wenn du Diabetes Typ I (Insulinpflichtig) hast, weißt du ganz genau wie das Medikament im Detail wirkt? Du vertraust darauf, dass das Insulin deinen Blutzucker 'im Rahmen' hält.
Vergleichbar dürfte es mit der Meinungsbildung pro/contra Impfstoffe und deren Wirksamkeit laufen. Nur, dass es eben Menschen gibt, die zwar Autos mit ABS benutzen, ohne genau zu wissen, wie es funktioniert oder Insulin spritzen ohne ein detailliertes medizinisches Wissen zu den Wirkmechanismen zu haben - aber aus ähnlichem 'Nichtwissen' gegenüber Impfungen (speziell wohl Corona-Impfungen) skeptisch oder sogar ablehnend gegenüber stehen.
Es gibt diesen schönen Satz: „Jede hinreichend fortschrittliche Technologie ist von Magie nicht zu unterscheiden.“ (3. Clarkesches Gesetz).
Inzwischen wurden weltweit mehr als 5 Milliarden Dosen verschiedenster Impfstoffe genutzt - und wo sind nur die vielen befürchteten Impftoten?!
Eine gesunde Skepsis gegenüber neuen Wirkstoffen ist m.E. 'normal' im Sinne von 'menschlich'. Aber diese Skepsis oder Ablehnung immer noch wie eine Monstranz vor sich herzutragen, halte ich mindestens für bedenklich. Schau mal bitte zurück zur Entwicklung des Impfstoffes gegen Kinderlähmung (Polio). Wo wären wir ohne eine solche Impfung?
Die oft aufgestellte Behauptungen dass bspw. ein bestimmter Masern-Impfstoff Autismus verursache: Wo sind sie nur hin, die ganzen Autisten?
Das alles bezieht sich auf dein Nachfragen zum Thema Wissen/Verständnis.
Gerade weil das naturwissenschaftliche Wissen sich seit dem Ende des 2. WK ungefähr verzehnfacht oder verzwanzigfacht hat und das Verständnis der Biologie/Chemie immer detaillierter wird, benötigen wir einerseits gute Wissenschaftler und andererseits unser Zutrauen in diese. Dazu braucht es allerdings ein Basiswissen, wie Forschung und Veröffentlichungen funktionieren, mit peer-review und anderen (nicht immer 100%ig greifenden) Kontrollmechanismen. (Hier sei an den koreanischen (?) Forscher erinnert, der gefälschte Ergebnisse bzgl. des Klonens von menschlichen Zellen veröffentlichte - was dann doch auffiel und weshalb er als Forscher einen kompletten Verlust seiner Glaubwürdigkeit erfuhr.)
Weder LW, Chef des RKI noch CD, Virologe, Professer und Institutsdirektor an der Berliner Charité, haben die (in jedem Bundesland anders aufgestellten) C-Maßnahmen verfasst. Sie haben aus ihrer wissenschaftlich fundierten Position heraus Empfehlungen abgegeben.
Immer noch empfehlenswert finde ich die Podcast-Reihe Coronavirus-Update, die in Zusammenarbeit mit dem NDR entstanden ist; unter dem wikipedia-Artikel findest du links, um z.B. die Skripte etlicher Folgen nachlesen zu können.
Freut mich, ganz das erwartete Niveau.
Das genau ist der Knackpunkt. Wem vertraue ich? Einer Pharmaindustrie, die seit Jahrzehnten beweist, dass ihr Profite über alles gehen und die die weltbeste (oft eher bedingt legale) Lobbyarbeit macht – sieht man u.a. daran, dass sie nicht einmal ihre eigene Werbung selbst zahlen muss (das tun wir Steuerzahler)?
Um bei deinem Auto-Vergleich zu bleiben: Wenn ich weiß, dass mein Autohersteller mit der Schadstoff-Software bescheißt, dass er Politiker und Behörden-Verantwortliche schmiert, Panzer herstellt, die die Wahrscheinlichkeit eines tödlichen Zusammenstoßes mit Radfahrern und Fußgängern um ein Vielfaches vergrößert, habe ich dann noch Vertrauen zu dem? Es empfiehlt sich immer, den Blick auf diejenigen scharf zu stellen, die am meisten profitieren, wie die sich in der Vergangenheit verhalten haben und wen die beeinflussen und auf welchen Wegen. Damit habe ich noch nichts gesagt über Wirksamkeit und Sinn der Impfungen und der Maßnahmen. Damit möchte ich nur den Blick öffnen auf ein komplexes System, in dem alle eine Agenda haben. Und diejenigen, die am meisten Geld haben, haben erfahrungsgemäß die dickste Agenda.
- Status