Rechtevergabe der DFL
- Ersteller des Themas ostfriesland_1
- Erstellungsdatum
Diese Gruppe spreche ich auch gar nicht an, weil die durch die Stadionbesuche den Verein schon genug unterschützen und eher die Live-Atmosphäre vorziehen
Den 08/15 Kucker spreche ebenfalls nicht an. Eher den "richtigen" Fan, der für den Fussball und seinen Verein lebt, der sich überdurchschnittlich für Fussball interessiert. Das sind in Deutschland Millionen, verteilt auf die vielen Vereine und hier sehe ich ein Potential von maximal bis zu 10 Millionen.
Arena hat es vorgemacht, wie man auch attraktive Preisgestaltung betreiben kann. Nur solange der Fussball frei empfangbar ist, werden sich sehr viele nicht dafür interessieren. Zwischen 15 und 20 Euro halte ich für fair und finanzierbar, auch für den kleinen Geldbeutel.
Aber auch diese Gruppe hätte unter der Exklusivität zu leiden. Ob gewollt oder nicht, es sei denn als Gratiszugabe zu jeder Eintrittskarte gibt es ein Monatsabo Premiere dazu.
Das Argument mit der bessern Qualität zählt für mich auch nicht im Bezug auf die Exklusivität. Gute Qualität darf auch ein wenig mehr Kosten, aber es sollte eben auch eine günstige Alternative geben. Offensichtlich ist für einen Großteil der Deutschen die Qualität der Premiere-Übertragung nicht so deutlich besser, dass es eine Gebühr rechtfertigt. Und dann mit einem Quasi-Zwang zu operieren, spricht auch nicht wirklich dafür, dass Premiere von den eigenen Qualitäten überzeugt ist.
Würdest du es akzeptieren, wenn die GEZ-Gebühr um 10 Euro angehoben wird, damit die Mehreinnahmen von ARD und ZDF für die TV-Rechte verwendet werden können? Oder käme da nicht gleich ein Aufschrei?
Ja, und? Glaubst du etwa ernsthaft, daß die Jungs von Premiere alle ehrenamtlich arbeiten und alle Einnahmen ohne jeden Abzug den Fußballvereinen zustecken?
Aber das Thema mit der Naivität hatten wir ja schon mal, nicht wahr?
GWG Niedersachse
Ja, und? Glaubst du etwa ernsthaft, daß die Jungs von Premiere alle ehrenamtlich arbeiten und alle Einnahmen ohne jeden Abzug den Fußballvereinen zustecken?
Aber das Thema mit der Naivität hatten wir ja schon mal, nicht wahr?
GWG Niedersachse
Dir ist schon bewusst das die Öffentlich rechtlichen Sender keinen Druck haben zu sparen, oder ?
Wenn Premiere Verlust macht wird gespart, wenn ARD und co. Verlust machen wird die Gebühr erhöht, das ist wirklich kein Geheimnis.
Was heißt denn bitte "Wenn Premiere Verlust macht..."? Hat Premiere denn schon einmal ernsthaft Gewinn gemacht? Für mich wirkt das eher so, als sollte ein durch und durch defizitäres Geschäftsmodell mit aller Gewalt durchgedrückt werden...
GWG Niedersachse
GWG Niedersachse
Gut, da ist auch was dran. Gewinn gabs ja bisher wirklich nicht.
Auf jeden Fall sind die öffentlich rechtlichen ein aufgeblähter Gebührenfressapparat ohne Zwang zur sparsamkeit und effektivität. Wenn lt. der Quelle 40% der Gebühren nur für Gehälter drauf gehen dann ist das der reine Wahnsinn und hat nichts mit wirtschaftlichkeit zu tun. Und ich bin keinesfalls ein Freund der Kapitalvermehrung und Bewunderer von McKinsey und co.
Gibts eigentlich die Kochsendung mit Biolek noch ? Habe da ausnahmsweise mal zum Abspann einschaltet und war ein wenig schockiert über die Anzahl der Mitarbeiter bei einer reinen Kochsendung. Man hatte das Gefühl das jedes einzelnd gekaufte Obst seinen eigenen Betreuer und Redakteur hat.
So etwas wird es bei Premiere unter Garantie nicht geben. Dort steigen dir erstmal die Aktionäre aufs Dach, und wenn du auf die glorreiche Idee kommst die Preise zu erhöhen die Abonennten.
Wenn man bei den öffentlich rechtlichen in einem erträglichen Maß sparen und auf Effektivität achten würde, dann könnte man die Gebühren deutlich reduzieren oder bei der Buli 200 Mio. drauflegen. Aber da fehlt halt der öffentliche Druck für wenn die nächsten Gebührenerhöhung sowieso automatisch abgesegnet wird. Der dumme Steuerzahler zahlts ja soweiso
Ich will auch keinesfalls die öffentlich-rechtlichen Sender verteidigen - wie bei jeder Behörde gäbe es dort massenhaft Ansätze für Verbesserungen. Allerdings haben die eben auch mit ihrem staatlichen Auftrag der Rundumversorgung zu tun und können sich nicht auf die wirtschaftlich interessanten Rosinen beschränken. Genau das versucht aber - mit anhaltend wenig Erfolg - Premiere, und wird dafür von naiven Kunden auch noch als Wohltäter von Fans und Vereinen angebetet.
GWG Niedersachse
GWG Niedersachse
Wir (mein Mann und ich) gucken immer noch gerne die Sportschau. Wenn ich da an die Sendungen von RTL oder SAT 1 aus den 90ern denke
nein danke. Premiere hatten wir mal gratis ein paar Monate zum testen. Hat uns nicht gefallen. Von daher werden wir auch zukünftig kein Abo abschließen. Egal, was passiert. Hat nichts mit dem Geld zu tun, schlicht und einfach das Angebot gefällt uns nicht. Davon abgesehen haben wir seit mittlerweile 22 Jahren eine Dauerkarte im Weserstadion und besuchen auch viele Auswärtsspiele. In erster Linie zählt für uns Werder, alles andere ist zweitrangig. Und wir haben auch noch Besseres zu tun als die ganze Zeit vor der Glotze zu hängen.
Es gab in England eine Studie letztes oder vorletztes Jahr. Der englische Fußballfan ist im Durchschnitt 40 Jahre alt. Über Jahre eine Folge, dass die Spiele dort nur im Pay-TV laufen. Bei Kindern ist dort die Sportart Nr. 1 Rugby.
Von daher denke ich auch, dass es wichtig ist, die Bundesliga zu einem Zeitpunkt im frei empfangbaren Fernsehen zu zeigen, an denen auch Kinder noch gucken können. Schließlich sind sie die Bundesligaspieler von morgen. Das darf man nicht vergessen!!!!
Ganz ehrlich, mich interessiert kein internationaler Vergleich. Ich finde die Zustände in England, Spanien oder Italien nicht erstrebenswert. Ich will als Werder Fan im Stadion einfach nur vernünftige Spiele sehen. Dafür braucht man keine Stars, die Millionen kosten und verdienen. Selbst wenn die Vereine in der BL alle mehr Geld hätten, was würde sich denn großartig ändern? Es kann immer nur ein Verein Meister werden oder in Europa die CL gewinnen.
Aus Werder Sicht kann ich aber auch verstehen, dass es zzt. immer schwieriger wird, gute Spieler zu verpflichten. Das Problem ist ja auch, dass durchschnittliche Spieler insbesondere auch im Ausland - zu überteuerten Preisen ge-/verkauft werden. Ich finde es auch unverschämt von Real Madrid für einen van der Vaart etwa 15 Mio. zu bieten und einen Christiano Ronaldo für etwa 100 Mio. holen zu wollen. Ich hoffe echt, dass, sofern Diego evtl. im Sommer 2009 verkauft wird, die Verantwortlichen sich nicht mit so einer lächerlichen Summe abspeisen lassen und die die finanzkräftigen ausländischen Clubs auch ordentlich bluten lassen.
Ich kann auch nicht nachvollziehen, dass der DFB die Bundesliga in China bzw. in Asien bekannter machen will, um Fernsehrechte zu verkaufen.. Im umgekehrten Fall würde ich jedenfalls kein Fernsehabo abschließen, um chinesischen Fußball zu gucken. Wie krank ist das denn? Den einzigen Sinn sehe ich darin, dass deutsche Fußballfans, die im Ausland leben, dort die Bundesliga sehen können. Aber die große Masse ist das sicherlich auch nicht.
Es gab in England eine Studie letztes oder vorletztes Jahr. Der englische Fußballfan ist im Durchschnitt 40 Jahre alt. Über Jahre eine Folge, dass die Spiele dort nur im Pay-TV laufen. Bei Kindern ist dort die Sportart Nr. 1 Rugby.
Von daher denke ich auch, dass es wichtig ist, die Bundesliga zu einem Zeitpunkt im frei empfangbaren Fernsehen zu zeigen, an denen auch Kinder noch gucken können. Schließlich sind sie die Bundesligaspieler von morgen. Das darf man nicht vergessen!!!!
Ganz ehrlich, mich interessiert kein internationaler Vergleich. Ich finde die Zustände in England, Spanien oder Italien nicht erstrebenswert. Ich will als Werder Fan im Stadion einfach nur vernünftige Spiele sehen. Dafür braucht man keine Stars, die Millionen kosten und verdienen. Selbst wenn die Vereine in der BL alle mehr Geld hätten, was würde sich denn großartig ändern? Es kann immer nur ein Verein Meister werden oder in Europa die CL gewinnen.
Aus Werder Sicht kann ich aber auch verstehen, dass es zzt. immer schwieriger wird, gute Spieler zu verpflichten. Das Problem ist ja auch, dass durchschnittliche Spieler insbesondere auch im Ausland - zu überteuerten Preisen ge-/verkauft werden. Ich finde es auch unverschämt von Real Madrid für einen van der Vaart etwa 15 Mio. zu bieten und einen Christiano Ronaldo für etwa 100 Mio. holen zu wollen. Ich hoffe echt, dass, sofern Diego evtl. im Sommer 2009 verkauft wird, die Verantwortlichen sich nicht mit so einer lächerlichen Summe abspeisen lassen und die die finanzkräftigen ausländischen Clubs auch ordentlich bluten lassen.
Ich kann auch nicht nachvollziehen, dass der DFB die Bundesliga in China bzw. in Asien bekannter machen will, um Fernsehrechte zu verkaufen.. Im umgekehrten Fall würde ich jedenfalls kein Fernsehabo abschließen, um chinesischen Fußball zu gucken. Wie krank ist das denn? Den einzigen Sinn sehe ich darin, dass deutsche Fußballfans, die im Ausland leben, dort die Bundesliga sehen können. Aber die große Masse ist das sicherlich auch nicht.
Fernsehen: Krieg um Fußball
Kirch und die "Sportschau"
Kirch-Manager Hahn sieht im Streit um die TV-Bundesligarechte Betrüger am Werk. Das Kartellamt wolle nur der "Sportschau" helfen. Für die ARD-Sendung ist eine Miniversion im Gespräch.
http://www.sueddeutsche.de/kultur/778/303758/text/
Kirch und die "Sportschau"
Kirch-Manager Hahn sieht im Streit um die TV-Bundesligarechte Betrüger am Werk. Das Kartellamt wolle nur der "Sportschau" helfen. Für die ARD-Sendung ist eine Miniversion im Gespräch.
http://www.sueddeutsche.de/kultur/778/303758/text/
Ein Kirch Manager nennt andere Leute Betrüger.Danke für den Gag zur Mittagszeit
@CaptainReality: hast du den Artikel überhaupt gelesen? Auch du kannst doch nicht bestreiten, dass die Kartellamt-Entscheidung ein absoluter Witz ist. Und sollte es wirklich wie im ARTIKEL geschrieben passiert sein, ist das Betrug!
Also ich bin Student und ich zahle liebend gerne für die Live-Spiele! Die Sportschau ist doch ein Witz! Mindestens die Hälfte der Sendezeit ist Werbung und die Komentatoren schaffen es jedesmal schon vorher anzudeuten was gleich passiert (wenn man die Ergebnisse nicht eh schon vorher erfahren hat)!
Mal ein Vergleich:
Sportschau (Dauer 90 Minuten): 45 min Werbung, 15 Minuten Moderatoren-Gelaber, 26 Minuten Spielausschnitte die mich vielleicht interessieren (Wow: Cottbus gegen Duisburg 0:0) und 4 Minuten der Verein der mich interessiert!
Pay-TV (Dauer 90 Minuten): 90 minuten mein Lieblingverein LIVE oder die Konferenz!!!
Also dafür zahl ich gerne! Und wenn die Sportschau weg ist und Werder und Co mehr Geld kriegen seh ich in ein paar Jahren immer noch Diegos und Riberys LIVE!!
Meine Meinung!
Also ich bin Student und ich zahle liebend gerne für die Live-Spiele! Die Sportschau ist doch ein Witz! Mindestens die Hälfte der Sendezeit ist Werbung und die Komentatoren schaffen es jedesmal schon vorher anzudeuten was gleich passiert (wenn man die Ergebnisse nicht eh schon vorher erfahren hat)!
Mal ein Vergleich:
Sportschau (Dauer 90 Minuten): 45 min Werbung, 15 Minuten Moderatoren-Gelaber, 26 Minuten Spielausschnitte die mich vielleicht interessieren (Wow: Cottbus gegen Duisburg 0:0) und 4 Minuten der Verein der mich interessiert!
Pay-TV (Dauer 90 Minuten): 90 minuten mein Lieblingverein LIVE oder die Konferenz!!!
Also dafür zahl ich gerne! Und wenn die Sportschau weg ist und Werder und Co mehr Geld kriegen seh ich in ein paar Jahren immer noch Diegos und Riberys LIVE!!
Meine Meinung!
Seh ich anders...
1. Diese Saison hat Premiere ein Angebot gehabt und alle Spiele (BL, 2BL, CL, UEFA, DFB-Pokal und, und, und für 19,99 im Monat angeboten....(siehe Premiere Fred hier im Forum) Ich denke, dass ist mehr als fair...:cool:
2. Wollen wir internationale Stars und auch mal wieder die CL gewinnen, MUSS die Ausstrahlung der Zusammenfassung später (ab 22 Uhr) erfolgen, um höhere Einnahmen für die Vereine zu generieren. Die anderen Ligen machens vor...
3. Es ist nicht Bestandteil der Diskussion, dass die BL aus dem Free TV verschwindet, sie soll "nur" später gezeigt werden, so dass auch kleinere Geldbeutel weiterhin die BL sehen können.
4. Die Sportschau kostet auch Geld...oder was ist die GEZ Gebühr??
Das die Sportschau später gesendet wird ist schon in Ordnung. Mir ist es im Grunde doch völlig egal ob ich Werder um 18:30 Uhr oder erst um 21:00 Uhr im free-TV sehen kann.
Trotzdem ist premiere keine alternative für mich!
Jeden Monat 19,- Euro zu berappen nur weil ich Fußball gucken will ist mir zu viel. Wenn das eigene Budget knapp ist, muß man auch solche Summen überdenken und seinen Nutzen abschätzen.
Außerdem bleibt es ja eigentlich auch nicht bei dieser Summe. Anschlußgebühr und Reciever schlagen rechnerisch im ersten Jahr auch noch zu Buche. Sicher gibt es immer mal wieder Angebote von Premiere und man schießt das alles günstiger, aber zugrunde legen sollte man doch den realen Preis und nicht irgendwelche Schnäppchen.
Mir erschließt sich auch nicht warum Premiere das Ganze nicht so günstig verkauft, das Pay-TV quasi zum Massenartikel wird und sich über die Menge finanziert.
Trotzdem ist premiere keine alternative für mich!
Jeden Monat 19,- Euro zu berappen nur weil ich Fußball gucken will ist mir zu viel. Wenn das eigene Budget knapp ist, muß man auch solche Summen überdenken und seinen Nutzen abschätzen.
Außerdem bleibt es ja eigentlich auch nicht bei dieser Summe. Anschlußgebühr und Reciever schlagen rechnerisch im ersten Jahr auch noch zu Buche. Sicher gibt es immer mal wieder Angebote von Premiere und man schießt das alles günstiger, aber zugrunde legen sollte man doch den realen Preis und nicht irgendwelche Schnäppchen.
Mir erschließt sich auch nicht warum Premiere das Ganze nicht so günstig verkauft, das Pay-TV quasi zum Massenartikel wird und sich über die Menge finanziert.
Wen interssieren Stars und Championsleaguesiege wenn man kein Fußball mehr schaut, weil es mitten in der Nacht gezeigt wird. Um 22 Uhr am Samstag Abend haben 80% der deutschen Fernsehzuschauer sicherlich etwas anderes zu tun, als Fußball zu schauen.
Durch die GEZ-Gebühr wird nicht der Fußball alleine finanziert. Dies betont die ARD immer wieder. Die GEZ-Gelder verschwinden in ganz anderen schwarzen Löchern bei den Öffentlichrechtlichen Fernsehanstalten. Die Sportschau wird größtenteils durch ihre eigene Werbung finanziert.
Nochmal zum "Pay-TV ist ja gar nicht so teuer": Jeder erwachsene Bundesbürger, sofern er einen eigenen Haushalt hat, zahlt über 200 GEZ-Gebühren pro Jahr. Wenn man noch das Glück hat einen Kabelanschluss zu besitzen, dann zahlt man noch ein bißchen drauf. Wenn man nun noch Premiere sehen möchte kann man das ganze nochmal verdoppeln. 20 pro Monat ergeben 240 in Jahr. Ich möchte gern mal die Leute sehen, die ohne mit der Wimper zu zucken für Fernsehen gute 500 im Jahr ausgeben möchten.
Ich kann es jedenfalls nicht. Ich muss als Student sehen, wie ich satt werde und trotzdem bin ich noch gezwungen GEZ zu zahlen. Da hab ich bestimmt keine Lust noch zusätzlich Premiere zu kaufen. Ich höre die Bundesliga im Radio und freue mich wenigstens bewegt Bilder von den Spielen im Vorabendprogramm zu sehen und nicht spätabends oder erst am nächsten Tag.
Durch die GEZ-Gebühr wird nicht der Fußball alleine finanziert. Dies betont die ARD immer wieder. Die GEZ-Gelder verschwinden in ganz anderen schwarzen Löchern bei den Öffentlichrechtlichen Fernsehanstalten. Die Sportschau wird größtenteils durch ihre eigene Werbung finanziert.
Nochmal zum "Pay-TV ist ja gar nicht so teuer": Jeder erwachsene Bundesbürger, sofern er einen eigenen Haushalt hat, zahlt über 200 GEZ-Gebühren pro Jahr. Wenn man noch das Glück hat einen Kabelanschluss zu besitzen, dann zahlt man noch ein bißchen drauf. Wenn man nun noch Premiere sehen möchte kann man das ganze nochmal verdoppeln. 20 pro Monat ergeben 240 in Jahr. Ich möchte gern mal die Leute sehen, die ohne mit der Wimper zu zucken für Fernsehen gute 500 im Jahr ausgeben möchten.
Ich kann es jedenfalls nicht. Ich muss als Student sehen, wie ich satt werde und trotzdem bin ich noch gezwungen GEZ zu zahlen. Da hab ich bestimmt keine Lust noch zusätzlich Premiere zu kaufen. Ich höre die Bundesliga im Radio und freue mich wenigstens bewegt Bilder von den Spielen im Vorabendprogramm zu sehen und nicht spätabends oder erst am nächsten Tag.
Ist es denn wirklich so schwer zu begreifen, daß man Sportschau und Premiere nicht miteinander vergleichen kann?
Große Hoffnung auf Verständnis habe ich nicht, aber ich versuche es dennoch erneut: Bei Premiere geht es um Live-Übertragungen, um das Mitfiebern und Miterleben des Spiels. Bei der Sportschau geht es dagegen nicht um Live-Erlebnisse, sondern um die Höhepunkte der Spiele. Wer die Sportschau sieht, kennt vermutlich die Ergebnisse schon aus dem Radio, dem Internet oder dem Videotext.
Folglich ist es völlig hirnrissiger Stumpfsinn, wenn man die Sportschau zur Konkurrenz von Premiere erklärt, weil es um zwei komplett verschiedene Produkte geht. Daher können die Premiere-Kunden hier gerne noch weiter blöde umhertröten, wie günstig das Angebot doch ist - es spielt einfach keine Rolle! Wer die Spiele live sehen will, der hat jetzt schon Premiere, und wem die Zusammenfassung reicht, der braucht auch künftig kein Pay-TV.
Zu dem Märchen für geistig Benachteiligte, daß es in der Bundesliga von Stars nur so wimmelt, wenn es endlich keine Sportschau mehr gibt, sage ich lieber nichts mehr.
GWG Niedersachse
Große Hoffnung auf Verständnis habe ich nicht, aber ich versuche es dennoch erneut: Bei Premiere geht es um Live-Übertragungen, um das Mitfiebern und Miterleben des Spiels. Bei der Sportschau geht es dagegen nicht um Live-Erlebnisse, sondern um die Höhepunkte der Spiele. Wer die Sportschau sieht, kennt vermutlich die Ergebnisse schon aus dem Radio, dem Internet oder dem Videotext.
Folglich ist es völlig hirnrissiger Stumpfsinn, wenn man die Sportschau zur Konkurrenz von Premiere erklärt, weil es um zwei komplett verschiedene Produkte geht. Daher können die Premiere-Kunden hier gerne noch weiter blöde umhertröten, wie günstig das Angebot doch ist - es spielt einfach keine Rolle! Wer die Spiele live sehen will, der hat jetzt schon Premiere, und wem die Zusammenfassung reicht, der braucht auch künftig kein Pay-TV.
Zu dem Märchen für geistig Benachteiligte, daß es in der Bundesliga von Stars nur so wimmelt, wenn es endlich keine Sportschau mehr gibt, sage ich lieber nichts mehr.
GWG Niedersachse
Hier wird immer so getan, als wenn das Ende der Sportschau keinen Einfluss auf die Preisgestaltung bei Premiere hätte.
Man sollte bedenken, dass nur die Sportschau die Premierepreise auf einem erträglichen Niveau hält. Zum einen weiß Premiere, dass man durch die Konkurrenz im FreeTV die Preise nicht wirklich weit nach oben juxen kann, zum anderen steuert die Sportschau ja immerhin um 100 Mio zum 400Mio TV-Vertrag bei, macht die Bundesliga für Premiere so also erschwinglich und erlaubt Angebote wie 20-30 für Fußball erst.
Wenn Premiere Fußball alleine finanzieren würde und exklusiv hätte, würde ich mittelfristig mit 40-45 im Monat für das Fußballpaket rechnen, schließlich sehe ich nicht, dass sich der PayTV Markt in absehbarer Zeit mehr als verdoppeln würde (zumal Tore nach dem Spiel ja oft auch schnell im Internet auftauchen, die Gratiszusammenfassung als Konkurrenz also mit dem Ende der Sportschau nicht mal endgültig aus der Welt wäre). Und wenn man die Absatzzahlen nicht beliebig weit nach oben prügeln kann, muss das verkaufte Produkt eben teurer werden um die Kosten zu decken und nicht nur die Sportschaugucker, sondern auch einige Premierekunden von heute, die da nicht Schritt halten können oder wollen, wären am Ende die Gelackmeierten.
Durch 80 Millionen Euro Mehreinnahmen für die DFL bekommen wir in der Bundesliga keine neuen Stars. Auch werden keine Stars, Diego oder Ribery gehalten, wenn Bayern und Werder mal eben ganze 2,5 Mio mehr bekommen als vorher.
Jetzt zu behaupten, dass einzig und allein das Pay-TV das Überleben der Bundesliga im europäischen Vergleich ist, ist schlichtweg falsch. Die ARD zahlt in der jetzigen Situation gute 100 Millionen Euro an die DFL. Durch den neuen TV Vertrag würde die ARD natürlich weit weniger zahlen als jetzt. Trotzdem kommt man noch auf 500 Millionen Euro, statt bisher gut 420 Mio Euro.
Aber bei diesem Modell wäre kein Platz mehr für frei empfangbare Zusammenfassungen vor 22 Uhr.
Dass sich dadurch auch das Zuschauerinteresse für die Bundesliga ändert und vielleicht einige konventionelle Sponsoren (Trikotwerbung, Bandenwerbung) ihre Engagement überdenken, ist auch bereits erwähnt worden.
Mehr Geld in der Bundesliga führt nicht automatisch zu besseren Spielern. In England sind in diesem Sommer Unsummen an Ablösesummen geflossen. Ein Spieler wie Robbie Keane ist für 25,7 Mio Euro von Tottenham zu Liverpool gewechselt. Tottenham investierte gleichzeitig 19 Mio für Bentley von Blackburn, der in der Nationalmannschaft nicht einmal an Halbpensionär Beckham vorbei kommt. Außerdem wissen wir ja mittlerweile wie ausgesprochen gut die englische Nationalmannschaft ist.
In England sind im übrigen in dieser Saison 1,2 Milliarden Euro an Fernsehgelder geflossen.
Wer also behauptet, dass Stars den Weg in die Bundesliga nur dann finden, wenn auch richtig die Kohle fließt, der sieht sich getäuscht. Die Handvoll Ausnahmefußballer geht immer noch dorthin wo das meiste Geld fließt. Das wird immer England, Italien und Spanien sein. Wir werden hingegen für mittelmäßige Fußballer höhere Ablösesummen und Gehälter bekommen. An der Wettbewerbsfähigkeit wird sind nicht viel ändern.
Die einzige Möglichkeit etwas zu ändern ist, Talente erkennen und fördern. Junge talentierte Fußballer ausbilden und gut machen. Und nicht mittelmäßige, fertige Fußballer für viel Geld zu verpflichten.
Ich sehe eher das Problem der internationalen Wettbewerbsfähigkeit vielmehr in den Trainingsmethoden und in der Einstellung einiger Spieler. Diese Probleme werden nicht durch einen TV-Vertrag gelöst, damit ein paar Millionen mehr verteilt werden können und die Spiele nur noch Exklusiv im Pay-TV zu sehen sind.
Jetzt zu behaupten, dass einzig und allein das Pay-TV das Überleben der Bundesliga im europäischen Vergleich ist, ist schlichtweg falsch. Die ARD zahlt in der jetzigen Situation gute 100 Millionen Euro an die DFL. Durch den neuen TV Vertrag würde die ARD natürlich weit weniger zahlen als jetzt. Trotzdem kommt man noch auf 500 Millionen Euro, statt bisher gut 420 Mio Euro.
Aber bei diesem Modell wäre kein Platz mehr für frei empfangbare Zusammenfassungen vor 22 Uhr.
Dass sich dadurch auch das Zuschauerinteresse für die Bundesliga ändert und vielleicht einige konventionelle Sponsoren (Trikotwerbung, Bandenwerbung) ihre Engagement überdenken, ist auch bereits erwähnt worden.
Mehr Geld in der Bundesliga führt nicht automatisch zu besseren Spielern. In England sind in diesem Sommer Unsummen an Ablösesummen geflossen. Ein Spieler wie Robbie Keane ist für 25,7 Mio Euro von Tottenham zu Liverpool gewechselt. Tottenham investierte gleichzeitig 19 Mio für Bentley von Blackburn, der in der Nationalmannschaft nicht einmal an Halbpensionär Beckham vorbei kommt. Außerdem wissen wir ja mittlerweile wie ausgesprochen gut die englische Nationalmannschaft ist.
In England sind im übrigen in dieser Saison 1,2 Milliarden Euro an Fernsehgelder geflossen.
Wer also behauptet, dass Stars den Weg in die Bundesliga nur dann finden, wenn auch richtig die Kohle fließt, der sieht sich getäuscht. Die Handvoll Ausnahmefußballer geht immer noch dorthin wo das meiste Geld fließt. Das wird immer England, Italien und Spanien sein. Wir werden hingegen für mittelmäßige Fußballer höhere Ablösesummen und Gehälter bekommen. An der Wettbewerbsfähigkeit wird sind nicht viel ändern.
Die einzige Möglichkeit etwas zu ändern ist, Talente erkennen und fördern. Junge talentierte Fußballer ausbilden und gut machen. Und nicht mittelmäßige, fertige Fußballer für viel Geld zu verpflichten.
Ich sehe eher das Problem der internationalen Wettbewerbsfähigkeit vielmehr in den Trainingsmethoden und in der Einstellung einiger Spieler. Diese Probleme werden nicht durch einen TV-Vertrag gelöst, damit ein paar Millionen mehr verteilt werden können und die Spiele nur noch Exklusiv im Pay-TV zu sehen sind.
Du verkennst bei der Argumentation, dass es nur so "wenig" Einnahmensteigerung gibt, weil Premiere noch nicht die Exklusivität bekommt, die einen deutlich höheren Beitrag an die DFL rechtfertigen würde.
Premiere würde, wenn die Sportschau und das ASS aus dem Samstagprogramm entfernt wrd und es Free-TV BuLi erst Sonntags ab 22.00 Uhr gibt, zwischen 750.000.000 und 1.000.000.000 Euro pro Jahr zahlen. Und diese Mehreinnahmen werden dann nicht zu gleichen Teilen unter den Klubs aufgeteilt, sondern es gibt einen Grundbetrag und einen Leistungsanteil nach einem Verteilerschlüssel, der sich nach dem Tabellenplatz richtet. D. h. Werder bekäme dann dann nicht nur 2,5 Mios mehr, sondern zwischen 15 und 20 Millionen und dafür verzichte ich liebend gerne auf Fussball im Free-TV!