Also David Lynch, nicht dass jemand hier auf dumme Ideen kommt.
Der Film-Rezensions-Thread
- Ersteller des Themas Christian Günther
- Erstellungsdatum
Ganz schräg, du denkst dir: "Wie Banane ist das?" Kannst aber nicht umschalten oder ausmachen....
Das ist so nicht wirklich richtig. Die Wissenschaft stellt Fragen und hat ggf. keine zufriedenstellenden Antworten (und gibt sich deswegen auch nicht mit einer unzureichenden Erklärung zufrieden sondern fragt weiter). Religion hat nur Antworten, stellt aber keine Fragen (und wer nichts hinterfragt kann natürlich gar nicht erst falsch liegen denn es steht ja geschrieben). Für ein Individuum kann das durchaus in Ordnung sein weil man sich selbst die Fragen stellt und sich dann der verfügbaren Antworten bedient. Und dann spielt es keine große Rolle ob wir alle Sternenstaub, oder aus Erde oder einer Rippe Gottes gemacht sind oder ein Faden des Spagettimonsters. Glaube ist letztlich eine zutiefst private, ja intime Angelegenheit. In diesem Sinne klingt Leftovers nach einem guten Ansatz weil, wie du sagst, zum Denken angeregt wird ohne die Richtung vorzugeben. In den beiden Machwerken die ich kritisiere ist das anders, da wird die Richtung klar angesagt bzw. in einem Fall sogar in einer Penetranz entgegen geschleudert, das ich so weit gehen würde religiöse Propaganda zu unterstellen. Und aus dem Grund meide ich mittlerweile Filme oder Serien von DL wenn er nicht, wie z.B. bei World War Z, als einer von vielen Autoren verantwortlich zeichnet sondern hauptverantwortlich. Und sogar bei World War Z habe ich innerlich die Augen verdreht als es nach Jerusalem ging (klar), aber da haben sie dann ja doch noch die Kurve bekommen...
nichts was du oben anmerkst widerspricht dem von mir geschriebenen.
außer vielleicht, dass die wissenschaft für manches nicht nur keine zufriedenstellende antwort hat, sondern gar keine. und diese auch nie wird geben können. potential um noch viel mehr antworten liefern zu können ist natürlich vorhanden und wird auch noch genutzt werden, hier kann aber eben selbstredend nur der menschliche verstand voll ausgeschöpft werden. was aber auch okay ist. nicht alles muss geklärt sein und bei den dingen, die letztlich wichtig sind zum leben und überleben ist die wissenschaft eine äußerst gute hilfe. mehr verlange ich von ihr nicht.Nur dem "die Wissenschaft scheitert"
Das Gegenteil ist der Fall. Was wäre überhaupt die "Frage nach der Existenz"? Nur allein an der Formulierung ist bereits der große Deep Thought bei seiner Antwort gescheitert ("I think the problem, to be quite honest with you, is that you've never actually known what the question is."). Die Wissenschaft liefert hierzu eine wesentlich plausiblere Antwort als die Religion, auch wenn das einerseits viele Menschen nicht zufriedenstellt und andererseits noch nicht abschließend erklärt ist. Religion sagt auf die Frage des warum: Darum. Das ist so lange in Ordnung, wie man die Menschen damit in Ruhe lässt. Meint also, jeder soll sich aussuchen was ihm oder ihr am besten passt, und sei es eine Bibel die ihre Existenz mit sich selbst rechtfertigt. Wenn aber daraus dann eine Lehre wird, dann wird's gefährlich. Doch wir schweifen gerade gefährlich ab naja, existenz lässt sich nur durch das "nichts" erklären. aber für den menschen existiert (existenz) "nichts" nicht. du kannst vom urknall ausgehen, der sich wiederum aber in der ausgangslage aus dem nichts erklären lassen müsste.
jede regel, die du wissenschaftlich aufstellst, funktioniert innerhalb der welt wie sie der mensch wahrnimmt. und da sind wir beim aspekt der wahrnehmung, die eben mit wahrheit nicht zu verwechseln ist. wenn es denn soetwas gibt.
wenn ein mensch sagt "ich halte mich an die wissenschaft", dann sage ich "gut so". denn mehr wird es für den menschen in hinblick erklärung oder funktionalität "seiner" welt nicht geben, obwohl es mehr gibt. ich akzeptiere ersteres und bin mir letzterem bewusst.
jede regel, die du wissenschaftlich aufstellst, funktioniert innerhalb der welt wie sie der mensch wahrnimmt. und da sind wir beim aspekt der wahrnehmung, die eben mit wahrheit nicht zu verwechseln ist. wenn es denn soetwas gibt.
wenn ein mensch sagt "ich halte mich an die wissenschaft", dann sage ich "gut so". denn mehr wird es für den menschen in hinblick erklärung oder funktionalität "seiner" welt nicht geben, obwohl es mehr gibt. ich akzeptiere ersteres und bin mir letzterem bewusst.
Jein. Das aktuelle Modell geht quasi von einer mathematischen Singularität aus. Und ist genau deswegen beschränkt und unvollständig. Oder besser gesagt: Mit der aktuellen Sprache (der Physik) lassen sich manche Dinge noch nicht erklären. Dennoch gibt es sie. Schwarze Löcher sind solche Phänomene. Sie haben eine derart hohe Masse, daß nicht mal Photonen ihnen entkommen (und die haben nicht mal eine Ruhemasse). Darum sind sie ja schwarz. Damit könnte man sich jetzt zufrieden geben und sagen, Schwarze Löcher sind eine Singularität aus der nichts entkommen kann, so ist die Welt (die Galaxie) wie der Mensch sie wahrnimmt, denn:
Nicht wie man sie wahrnimmt, sondern wie man sie erklären kann. Ich nehme blauen Himmel wahr, um aber zu erklären warum er blau ist muss ich wissen, daß Sonnenlicht ein Spektrum hat. Und was überhaupt ein Spektrum ist. Und wie es sich bricht. Licht, das keinem Schwarzen Loch entkommen kann, so wie alles andere auch. Dann stellt man fest, dass Gravitation einem solchen Loch aber dummerweise schon entkommen kann...und im Jahr 2016 detektiert die Menschheit tatsächlich das erste mal eine Gravitationswelle...
"Die" Erklärungen wird es in deiner und meiner Lebzeit sicher nicht geben, das ist etwas was man natürlich akzeptieren muss. Aber irgendwann halt schon. Vor 3.000 Jahren hat man Weisheiten festgehalten die bis heute gelten. Vor 2.000 Jahren haben die Weisheiten ein Update bekommen bzw. ein Annex. Und vor 1.400 Jahren noch mal. Diese Worte gelten bis heute unverändert. Vor 3.000 Jahren haben die Babylonier den Abakus erfunden. Vor einer Woche hat die NASA aus Versehen geleakt, daß Google wohl die Quantenüberlegenheit geschafft hat....wer weiß wie primitiv die 53 Qubit von Google in 3.000 Jahren aussehen.
edit: Und hier kommt dann die Religion: Eine Antwort in 3.000 Jahren ist irgendwie unbefriedigend weil man die ja vermutlich nicht mehr mitbekommen wird, außer man rennt SEHR schnell. Wenn alles gut ist und die Menschen zivilisiert, dann ergänzt das eine das andere, die Religion hier und jetzt und die Wissenschaft hier und morgen.
Zuletzt bearbeitet:
vorab: ich habe schon bewusst vermieden ins detail zu gehen, weil das zum einen zu weit führt hier in diesem thread und zum anderen weil es nicht relevant ist für meine ansicht. so ist es meiner meinung nach ein irrglaube, dass die wissenschaft jemals alles erklären kann, der durch eben jenen fortschritt rührt, den die wissenschaft mit der zeit erzielt hat. manches war früher nicht erklärbar, ist es aber heute. daraus abzuleiten, dass dies für alles irgendwann gilt, funktioniert aber nicht. und auch wenn du letztlich alles erklärbar machst, was du als mensch wahrnimmst, so bleibt immer die frage bestehen, ob es außerhalb dieser wahrnehmung noch etwas weiteres gibt. und diese frage ist, bei aller akribie durch nichts zu beantworten. und da sind wir bei dem punkt:
ja, richtig. aber etwas anderes steht da oben auch nicht. zuerst ist die wahrnehmung und dann wird nach einer erklärung für genau diese wahrnehmung gesucht. die wahrnehmung ist jederzeit der ausgangspunkt. für etwas was du nicht wahrnimmst, suchst du keine erklärung, weil du nicht einmal von ihrer existenz weißt.
die religion hingegen selbst versucht übermenschliches mit menschlichem zu beschreiben. so wie märchen oder fantasygeschichten. keine vom menschen erschaffene oder geschriebene geschichte, setzt sich nicht aus dem für den menschen bekannten zusammen.
ja, richtig. aber etwas anderes steht da oben auch nicht. zuerst ist die wahrnehmung und dann wird nach einer erklärung für genau diese wahrnehmung gesucht. die wahrnehmung ist jederzeit der ausgangspunkt. für etwas was du nicht wahrnimmst, suchst du keine erklärung, weil du nicht einmal von ihrer existenz weißt.
die religion hingegen selbst versucht übermenschliches mit menschlichem zu beschreiben. so wie märchen oder fantasygeschichten. keine vom menschen erschaffene oder geschriebene geschichte, setzt sich nicht aus dem für den menschen bekannten zusammen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiß zwar was du meinst, so 100%ig kann ich aber dennoch nicht mitgehen. Aber dann wird es wirklich sehr sehr spezifisch ins Detail und du hast schon recht, auch wenn mir das Thema gefällt, das führt doch sehr weit für diesen Thread. Dennoch zu diesem einen Zitat: Ich kann auch eine Erklärung suchen für etwas das ich nicht wahrnehme, nämlich als indirekte Folgerung. Ich beschreibe etwas und es zeigt, sich: Die Beschreibung erklärt die Beobachtung leider nicht hinreichend. Also MUSS es da noch etwas Unbekanntes geben. Als man die Dunkle Materie eingeführt hat weil sonst dummerweise die physikalischen Gesetze wie wir sie kennen nicht funktionieren würden (die Rotation der Galaxien und die Masse des Universums), da gab es natürlich auch Spott. So nach dem Motto: Klar, man dichtet einfach eine unbekannte, dunkle und nicht messbare Größe hinzu, statt zu sagen, daß man sich geirrt hat. Und dann hat man das Unbekannte gefunden.
Auch hier kann ich nicht 100%ig mitgehen, wohlwissend was du meinst. Die Religion versucht ganz im Gegenteil Natürliches mit Übernatürlichem zu beschreiben (bewusst die Wortwahl angepasst). Es blitzt am Himmel, niemand weiß warum, also ist es Thor. Die Sonne geht auf, dafür sorgt Helios. Das Schiff ist im Sturm gesunken, man hat Neptun verärgert. Die Ernte war schlecht? Nächstes Jahr besser ein Kind opfern um Chicomecoatl zu besänftigen. Wie schon gesagt, so lange alles Hand in Hand geht bringen all diese Dinge auch die Menscheit als ganzes voran denn es braucht Gewissheiten. Was man natürlich hätte vermeiden sollen, ist, einer an sich guten Idee (Christentum und Islam sind im Kern eigentlich ja soziale Verhaltensregeln, wenn man so will) Unfehlbarkeitsdogmen überzustülpen.
Anyway, das bringt mich auf die Idee, das ich American Gods noch zuende gucken muss
richtig. und dennoch steht am anfang eine wahrnehmung von der eben jenes ausgeht. ich wollte das ursprünglich sogar noch anfügen, dass während der erklärung einer wahrnehmung, sich etwas auftun kann, was man zumindest offensichtlich nicht wahrnimmt. nur braucht es auch dazu erstmal die ausgangswahrnehmung. und selbst das, was sich daraus ergibt und sonst nicht offensichtlich in hinblick auf sinneswahrnehmung vorhanden ist, muss zumindest für den menschen begreifbar sein, auch geistig. das ding ist, dass du von endlichkeit ausgehen musst um die überzeugung zu haben, dass sich alles früher oder später erklären lassen kann. die endlichkeit setzt wiederum voraus, dass außerhalb des menschlichen verstandes nichts liegt. denn eine andere endlichkeit kann es für den menschen nicht geben. dem widersprechen auch deine weiteren ausführungen nicht. denn nicht funktionierende bisher bekannte physikalische gesetze sind nicht gleichzusetzen mit dem aufbrechen menschlicher grenzen, sondern lediglich seines bisher vorhandenen wissenstandes. auch ein entscheidender unterschied.
da hast du meinen punkt missverstanden. deshalb hatte ich ja gezielt auch den bogen zu märchen und fantasy gezogen und nicht von natürlich und unnatürlich sondern von menschlich und übermenschlich geschrieben. fantasy oder märchen bewegen sich auch im unnatürlichen, also nicht den gesetzen der natur entsprechend. es geht mir aber um dinge, die außerhalb des menschlichen verstandes liegen, nicht außerhalb der natur. nehmen wir thor als beispiel: thor setzt sich quasi zusammen aus dem bild eines menschen. menschen gibt es im menschlichen verstand. er hat die fähigkeit es blitzen zu lassen. blitze gibt es im menschlichen verstand. nichts was du siehst, ist über den menschlichen verstand hinausgehend. wie sollte es auch.
ein engel setzt sich zusammen aus einem menschen und tierischen flügeln. beides im menschlichen verstand vorhanden. es bleibt auf dieser ebene. und trotzdem möchte man in religion etwas aufzeigen, was über dem menschlichen liegt. was aber zum scheitern verurteilt ist, weil man das nur mit menschlichen mitteln und mit dem menschlichen verstand tun kann.
Zuletzt bearbeitet:
Da ich es Donnerstag nicht geschafft habe Midsommar zu schauen, habe ich das heute nachgeholt.
Und der Film hat mich... wie soll ich sagen? Er hat mich gepackt, am Ende war ich baff.Ich fange einfach mal mit dem Technischen an. Denn hier liegen die größten Stärken des Films. Wirklich gute Arbeit hat die Kamera geleistert. Von guter Kameraführung bin ich sowieo ein Fan. Die Kameraführung ist mMn die am meisten unterschätzte Filmtechnick, um nicht Kunst zu sagen, und verdient viel mehr Aufmerksamkeit. Aber zurück zum Film. Die Kamera hat permanent die Szenen richtig festgehalten, mit plötzlichen 180°-Perspektiv-Wechseln die Surreale Atmosphäre dargestellt. Auch die Halluzinationen und Visuals der Drogentrips wurden auf beeindruckende Weise festgehalten. Auch wenn diese Effekte nicht direkt zur Kamera gehören, muss man hier ein Lob aussprechen. Denn Trips auf eine nicht lächerliche Weise im Film festzuhalten, ist eine Kunst. Auch wenn es nicht perfekt dargestellt werden konnte, so sind die Trips dennoch gut dargestellt.
Weiter zur Musik: Meist wurde sie in den richtigen Szenen richtig eingesetzt. Oft erklingt Musik, wirkt zunächste wie ein Soundtrack im Hintergrund, wird dann immer schriller, bis sie ins Mark geht. Oft ist es keine einfache musikalische Untermalung, sondern Teil der Szenen, in der Leute, meistens Leute der Kommune/Sekte, singen bzw. rhythmische Geräusche von sich geben. Mir persönlich hat sie gefallen.
Dann ist da die Story. Diese hat auf jeden Fall ihre Längen, ist im großen und ganzen aber immer noch stark. Die Zusammenfassung spare ich mir hier mal. Verschieden Film-Websites fassen das besser zusammen, als ich.
Gerade die Darstellung der Sekte, ich nenne die Kommune jetzt einfach mal so, sowie der sich langsam aufbauende Zwang auf die Hauptcharaktere hat bei mir für einen inneren Horror gesorgt, was auch an meiner Phobie vor Sekten liegt. Eben dieser Horror spiegelt sich auch in einzelnen Szenen mit den typischen Horrorelementen wieder. Nicht der aufgeschlagene, zermatschte Kopf oder die lebendig brennenden Menschen sorgen für den Horror. Dies kennt man zu Genüge aus anderen Filmen. Nein, wie es zu diesen Szenen kommt, das ist der Horror. Dazu der Einsatz von Drogen und Giften (Taxin B), sorgen zugleich für Faszination und innerliche Unruhe. Was passiert als nächstes? Diese Frage habe ich mir immer wieder während des Filmes gestellt. Und das ist genau das, was mir an diesen skurillen Horrorfilmen gefällt, wie ich schon neulich geschrieben habe.
Was ich allerdings etwas vermisst habe, ist das Ziel der Sekte. Das ist mir im Film zu kurz gekommen. Allerdings kann ich mir vorstellen, dass das absichtlich so ist, da auch im Real Life Sekten oft intransparenz sind.
Ich gebe dem Film 8 von 10 Punkten.
Für Rechtschreib- und Grammatikfehler entschuldige ich mich hier. Ich bin müde und habe jetzt keine Lust mehr, mir das geschriebene noch einmal durchzulesen
Ich bin mit Folge 6 von The Boys durch und bedaure jetzt schon, das ich nur noch zwei Folgen zu gucken habe. Bis auf wenige Kleinigkeiten ist die ganze Nummer durch die Bank weg ganz große Unterhaltung. In Folge 6 sind sie natürlich massiv runter vom Gaspedal, aber das ist ganz offensichtlich der Prolog zum Showdown.
Danke für den Tip, auch wenn ich das Posting nicht mehr finden kann, aber irgendjemand hier war es
Danke für den Tip, auch wenn ich das Posting nicht mehr finden kann, aber irgendjemand hier war es
@Hanodo bin da größtenteils bei dir. der film spielt natürlich auch hervorragend mit symbolik und foreshadowing und lässt sich auf mehrere weisen lesen. das gefällt mir. der visuelle aspekt kommt mir bei filmen auch häufig zu kurz. gerade die deutsche filmlandschaft ist da zu großen teilen furchtbar bieder unterwegs. ich gehe ganz gerne auf das deutsche filmfestival in ludwigshafen. teilweise geben die filme inhaltlich schon einiges her, optisch ist das aber oft dieser typische deutsche fernseheinheitsbrei. da versteht man es oft nicht, dass der film eben auch und sogar zu großen teilen eine visuelle kunstform darstellt und sich darin ausdrückt, auch auf tiefergehender ebene.
ich bin sehr gespannt auf parasite und würde da gerne ins kino. bleibt nur zu hoffen, dass der film auch irgendwo in einem kino in meiner nähe gezeigt wird.
ich bin sehr gespannt auf parasite und würde da gerne ins kino. bleibt nur zu hoffen, dass der film auch irgendwo in einem kino in meiner nähe gezeigt wird.
Ich wars!Ich bin mit Folge 6 von The Boys durch und bedaure jetzt schon, das ich nur noch zwei Folgen zu gucken habe. Bis auf wenige Kleinigkeiten ist die ganze Nummer durch die Bank weg ganz große Unterhaltung. In Folge 6 sind sie natürlich massiv runter vom Gaspedal, aber das ist ganz offensichtlich der Prolog zum Showdown.
Danke für den Tip, auch wenn ich das Posting nicht mehr finden kann, aber irgendjemand hier war es
Muss mal weiter machen.
Ich wars!
Muss mal weiter machen.
Stimmt, ich war mir nicht mehr sicher und konnte im Kino Thread das Posting auch nicht mehr finden. Jedenfalls danke noch mal für den Tip. Bin jetzt durch mit den acht Folgen. Und habe nun doch einen Kritikpunkt (der irgendwie aber auch was gutes hat). Aber ich will nicht spoilern.
Schlimm, schlimmer, am schlimmsten: "Star Wars: Der Aufstieg Skywalkers". Ich mache es kurz: Der Film sieht fantastisch aus (kann man bei 275mio Dollar Produktionskosten aber wohl auch erwarten). Und das war es dann auch schon mit Lob. Musste es so kommen, wenn Disney produziert? Vermutlich. Ich habe den Film zwei mal pausiert und war kurz davor sogar komplett abzuschalten und ihn irgendwann später zuende zu gucken. Die drei neuen Teile wirken so als habe man mit irgendwas angefangen, dann im zweiten Teil alles über den Haufen geworfen um jetzt im Dritten zwanghaft irgendwelche überflüssigen Dinge wieder zusammenzufügen und dabei keinerlei Linie findet, keinen Spannungsbogen, keine Charakterentwicklung, alles voller Logiklöcher und obendrein lernen wir, daß am Lagerfeuer nun doch nicht nur Jedi sitzen können sondern auch Han Solo und jeder beliebige andere Protagonist oder Antagonist. Holy moly....
Kann man so sehen.
Man muss auch dazu sagen,dass im zweiten neuen Teil ein anderer Regisseur am Stuhl saß,da war vieles gar nicht mehr stimmig.
Ich hab mir einfach abgewöhnt zu viel zu kritisieren und es als Star Wars zu akzeptieren.
Wenn man einige Abstriche macht funktioniert das für mich auch.
Rey und Kylo sind auch in Ordnung, wobei alle Anderen im Prinzip keine Rolle spielen.
Ganz geil auch,dass kein Mensch weiß wie und wann Palpatine denn mal Kinder gezeugt haben soll und was mit denen überhaupt war aber geschenkt.
Ich fand Episode I und II schlechter, III fand ich sogar gut.
Der beste der Neuen ist und bleibt für mich aber Rogue I.
Ich habe Star Wars immer versucht als das zu sehen was es ist, eine Space Opera die viel darf (zum Beispiel darf der Todesstern auf Kef Bir abstürzen und nicht auf Endor, welches er umkreist hat). Aber Teil 9 ist für mich öde, nicht mal bei Episode 1 und 2 hatte ich den Drang abzuschalten bzw. zu gehen. Die Referenzen auf sich selbst in Teil 7 und 8 sind derart penetrant (in 7 war es als Fanservice ja noch ok), das mir das Auftauchen von Lando in Teil 9 wirklich egal war. Und J.J.Abrams ja auch, oder wie sonst soll man verstehen daß er seine ex heiße Liebe Lea keines Blickes würdigt und zwar nicht mal dann als sie stirbt? A propos sterben, Chewbacca stibt und die Macher glauben allen ernstes, daß die Szene irgendwie ankommt? Neee, beleidigt bitte nicht den Verstand von selbst 12-Jährigen. Die mit weitem Abstand beste Idee des Filmes war, daß man C3PO einfach löschen kann und er trotzdem "der Alte" ist, das hat mir ein Lächeln ins Gesicht gezaubert. Ha, ja und selbst das machen sie kaputt weil man ihm ja doch ein Backup einspielen kann. Hat mir ein wenig den Abend verdorben, ich hatte echt Lust auf eine Runde Weltraumoper und dann schleppt sich der Film die ersten 2/3 als hätte man einen drittklassigen Drehbuchautoren verpflichtet der eine Saga zuende bringen soll. Hätten mal bei den Machern des Marvel-Universums nachfragen sollen, die haben es geschafft 22 Filme sauber zuende zu bringen.
P.S.: Ja, Rogue One ist ein sehr guter Film, auch für jene die nicht Fan der Serie sind.