T
tsubasa
Guest
Es ging hier ja nicht um verteufeln, sondern um Gewalt. Und ich finde Gewalt aus beiden Lagern scheiße, ja. Ich finde wenn man nicht selbst angegriffen wird, ist Gewalt nicht zu rechtfertigen.
klar kann man gewalt unabhängig von der motivation betrachten. es ist nur eben fatal. selbst du tust das ja nicht, denn du schränkst bereits mit einem "wenn man nicht selbst angegriffen wird" ein. damit gestehst du ein, dass man gewalt eben nicht fernab der gründe bewerten kann.
eins ist doch sowieso klar: unerlässlich ist es die komplexen ursachen für radikalisierungen zu beseitigen, damit radikalisierung erst gar nicht ensteht. aber was ist mit denen, die sich bereits radikalisiert haben, die töten oder töten wollen? willst du beispielsweise islamistische terroristen wegkuscheln? wurde das dritte reich mit liebe zerstört? klar ist bzw. war da gewalt wichtig und notwendig.
und ich stimme ja zu: am erstrebenswertesten ist es, wenn die gewalt rein von staatlicher seite ausgeübt wird. ich sehe es hingegen aber nicht so, dass gewalt nur dann legitim ist wenn man selbst angegriffen wird. sie kann auch notwendig werden, wenn andere angegriffen werden. würde ich zusehen, wenn jemand direkt neben mir mit dem messer auf meinen bruder losgeht? würde ich warten bis die polizei eintrifft? sicher nicht. ich würde zuschlagen. würdest du das auf eine stufe mit der gewalt von nazis ausgehend stellen, weil die motivation irrelevant ist?
für mich ist pazifismus auch die idealvorstellung und ich wünschte es gäbe eine welt, in der das nicht nur theoretisch sondern auch praktisch funktioniert. die gibt es aber nicht.
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:

.... das macht mich irgendwie traurig .....
!


