Das sind ja hypothetische Fragen zum Ende hin. Erstens wären die Ausschreitungen zum G20 - Gipfel und Diskussionen dazu politischer Natur und somit laut euren Vorgaben in diesem Forum sowieso nicht diskutabel gewesen. Dann soll ich also erläutern, ob Beiträge, die ob dieser Vorgabe entweder gar nicht geschrieben wurden oder geschrieben worden wären, um dann möglicherweise gelöscht zu werden, bestimmte Inhalte gehabt hätten. Ernsthaft?
Der Einwand mit den Grünen bezog sich darauf, dass hier die Politik maßlos überhöht daherkommt. Ich will hier nicht in eine politische Diskussion abdriften, formuliere das Ganze aber mal überspitzt: Werder positioniert sich links und es wäre gefühlt erstrebenswert oder erwünscht, wenn alle im Dunstkreis dies ebenso handhaben würden. Das ist aber falsch, denn es geht hier primär um Sport und allenfalls sekundär um politische Botschaften. Und dahingehend darf der Anhänger politisch links, rechts im Sinne von konservativ oder eben der Mitte angehörig fühlen / sein, da es sich um einen Sportverein und nicht eine Partei eines gewissen Spektrums handelt, für die in meinem Fall die Grünen als Beispiel herhalten mussten. Extreme beiden Lagers gehören geächtet. Punkt, aus, Ende. Das rechte Spektrum wiederum versteht sich eher seltenst als moralische Instanz, während Anhänger des linken Spektrums dies sehr wohl so sehen. Ihre Maßstäbe und Werte halten sie für erstrebenswert und sie fühlen sich aufgrund ebenjener Werte Andersdenkenden überlegen, versuchen zu Teilen zu bekehren und lassen beim Kampf für das Gute gern mal den eigenen auferlegten und eingeforderten Ethikkodex vermissen. Das passt nicht. AFD - Wähler gelten als AFDler, obwohl da schon Unterschiede bestehen. Die seien nämlich intellektuell nicht in der Lage, bestimmte Dinge zu verstehen (obwohl Studien das genaue Gegenteil erbrachten) und gehören demzufolge überspitzt formuliert nicht ins Stadion, schon gar nicht in das von Werder. Was passiert wohl aber mit jemandem, der 4 Jahre lang AFD wählt, sich dann aber entscheidet, CDUSPDFDP oder was weiß ich zu wählen? Ist der dann im Nu wieder "rehabilitationswürdig" und hat plötzlich Einsteinsche Intelligenzwerte? Ich denke, eher nicht.
Und ich schwenke noch einmal auf das Afrikathema ab. Meine Eingangsfrage lautete seinerzeit, ob es ein Wahrnehmungsfehler sei, dass derzeit übermäßig viele afrikanische Fußballer durch Undiszipliniertheiten auffielen. Da kamen tatsächlich Leute daher, die pauschal Rassismus annahmen oder unterstellten, ohne auch nur in Erwägung zu ziehen, dass es dafür auch andere Begründungen geben könne. Was, wenn ich dann erkläre, dass Afrika wohl die meisten Länder mit der größten Armut auf dem Kontinent vereint, dass die von dort stammenden Spieler meist ihre Familie und ihre Verwandtschaft oder ganze Dorfgemeinschaften in der Heimat finanziell unterstützen und der Sprung aus bitterster Armut in finanziell schwindelerregende Fußballerverdiensthöhen dementsprechend den Kopf eher verdrehen kann als der Sprung aus anderen Herkunftsländern? Vielleicht krakeelt ein Teil weiterhin mit der Rassismuskeule und der andere kann dies plötzlich nachvollziehen. Dass ich den anderen Teil dann aber unter Umständen ebenso mit Pauschalisierungen überzeugt habe, ist dann aber plötzlich legitim. Und dennoch ein Widerspruch. Ich weiß daher nicht, was diese Überkorrektheit bezwecken soll, da ich für meinen Teil einem jeden pauschal und daher wahrscheinlich völlig abwegigerweise einen gesunden Menschenverstand zutraue, selber nicht jedes einzelne Wort auf die Goldwaage legen würde und Bevormundungen jedweder Art ablehne. Aber damit bin ich wahrscheinlich der Gesellschaft zu weit voraus, traue ihr zu viel zu oder bin, wenn man sich den Lauf der Dinge insgesamt so vor Augen hält, mittlerweile sogar zu rückständig in der Denkweise.
) markieren, damit es verstanden wird? Ist ja schließlich mittlerweile nicht der erste oder zweite Versuch.
