Ich denke sie haben es gemacht, weil sie es wollten. Die Idee dahinter war, Wolfsburg rauszulocken, dann auf den Ball zu gehen und zu kontern (wurde so ja auch von den Spielern beschrieben). Wolfsburg hat sich aber nicht locken lassen, die haben sich meist komplett ungefährlich den Ball hin und her geschoben, daher auch der hohe Ballbesitz. Gleichzeitig wurden sie hinten überhaupt nicht gefordert da Werder ja ausschließlich gelauert hat. Die bessere zweite Halbzeit hat nicht nur mit Bargfrede und Belfodil zu tun, auch wenn beide einen guten Job gemacht haben. Werder hat schlicht und ergreifend im Mittelfeld attackiert, das hat gegen Wolfsburg gereicht. Und das war für mich schon nach 20 Minuten offensichtlich. Leider fing Werder genau dann an sogar noch tiefer zu stehen.
Zu Theo: Den Ball ans Lattenkreuz zu nageln, ok. Aber dann der Nachschuss....

Und das Ding mit er Hacke und das Ding nach der Ecke...ich war überzeugt er würde dennoch eins machen, hat nicht sollen sein...
Sehr unlogisch,
einerseits lag es nicht nur an Bargfrede anderseits lag es an der Attacke im Mittelfeld

sie hätten gar nicht attackieren können, wenn Bargi nicht gekommen wäre
Für dich spielen die Spieler von VW Burg keine Rolle,
vielleicht konnten sie auch ganz einfach das Tempo in der zweiten Halbzeit nicht mehr gehen, siehe Aussage ihres Trainers,
somit ging doch die Taktik von AN auf.
Und mit dem Konjunktiv zu spielen, sagt nichts über den Indikativ aus,
Du gehst davon aus, dass eine offensivere Taktik von Erfolg gekrönt worden wäre, hätte Fahradkätte,
weiß man doch nicht,
ist noch gar nicht so lange her, da sind wir wegen der offenen Spielweise und den vielen Toren kritisiert worden?
genauso wie man behauptet, wir hätten dann Tore geschossen, kann man das Gegenteil sagen, wir hätten uns drei gefangen,
weiß doch keiner, hätte-fahrradkätte,
man sollte diese Überlegungen als ungewisse Möglichkeit einstufen,
aber nicht als Realität, die eigetroffen wäre,
das ist unredlich und falsch.
