Was ich nicht ganz verstehe ist, warum in den sozialen Netzwerken sich so vehement, vor allem von den Vettel-Fans, gegen diese offensichtliche Bevorteilung des internen Nr.1-Fahrers so gewehrt wird? Eine derartige Strategie ist doch beim aktuellen WM-Stand und der momentanen Konstellation absolut nachvollziehbar, und es schmälert die zweifellos sehr gute Vorstellung Vettels doch nur marginal?
Also ich persönlich bin kein Vettel-Fan (ich habe aber auch nichts gegen ihn, wenn ich aber z.B. zwischen Hamilton und Vettel wählen müsste, dann wäre ich bei Vettel), auch wenn ich mich freue, daß nicht mehr nur zwei Mercedes vorneweg fahren sondern ein paar mehr. Was die Strategie angeht, mal für die Diskussion: Selbst
wenn hinter der Strategie ein Positionswechsel stand, ja, dann wäre er in jeder Hinsicht nachvollziehbar. Der eine Fahrer bremst den anderen aus, gleichzeitig kommt die Konkurrenz immer näher, irgendwann drohen möglicherweise enge Zweikämpfe mit riskanten Überholversuchen die einen oder beide Wagen und somit den Sieg kosten können. Ich hätte vor dem Hintergrund sogar eine direkte Stallorder via Funk nachvollziehen können und genau wie du es sagst, es hätte Vettels Leistung nicht mal wirklich geschmälert. Ich denke halt nur, du suchst die komplizierte Erklärung wo es eine sehr einfache gibt: Kimi war schlicht und ergreifend zu langsam. Er war vor seinem Stop fast nur bei 17er Runden und er war nach seinem Stop fast nur bei 17er Runden. Wäre er damit nicht am Limit gewesen, dann wäre er nach dem Reifenwechsel an Vettel dran geblieben, so wie Vettel immer an ihm dran geblieben ist (Kimi wäre kein Rennfahrer und Weltmeister, wenn er auf Platz 2 liegend zurücksteckt und 'kein Risiko' mehr geht). Zudem: Wenn es der Plan war Vettel nach vorne zu bringen, dann müsste man im Leitstand ziemlich sicher sein, daß er durch den Boxenstop von Kimi auch wirklich Zeit gutmachen kann. Das bedeutet man müsste wissen, daß Vettel schneller fahren kann als Räikkönen, sonst wäre der Plan ja gaga. Aber wenn man
weiß, daß man einen schnellen und einen 'langsamen' Fahrer auf der Strecke hat, nach welcher Logik sollte man dann ausgerechnet den an die Box holen der noch schnell fahren kann? Das ergibt überhaupt keinen Sinn wenn gleichzeitig die Konkurrenz aufholt.*_**
Was die sozialen Netzwerke angeht, so läuft die Diskussion sicherlich deswegen so wehement, weil es immernoch sehr viele Menschen gibt die bei Vettel (analog zu Schumacher früher) immer argumentieren, er würde nicht so erfolgreich sein wenn sein Team ihn nicht gegenüber dem 2. Fahrer bevorteilen würde. Egal wer dieser Fahrer ist oder welches Team. Und sowas polarisiert natürlich.
*Wo ich bei dir bin: Die Strategen werden sich ganz sicher darüber im klaren gewesen sein, daß Kimi durch seinen Boxenstop die Führung verliert. Aber die Reaktion auf die Konkurrenz war wichtiger als die Frage wer aus dem Team gewinnt, hauptsache beide bleiben vorne, daher meine Meinung daß hier nicht die Prämisse 'Vettel muss nach vorne' galt. Es war einfach eine logische Konsequenz der Geschehnisse.
**Wenn man allerdings
nicht wusste, daß Vettel schneller fahren kann, dann ergibt die Reihenfolge auch wieder Sinn, denn dann holt man halt den Führenden zuerst rein weil dahinter ja der Teamkollege quasi Rückendeckung gibt. In dem Fall wäre man überrascht von Vettels Pace und wieder nichts mit bewusstem Platzwechsel. Das Team hätte so gehandelt, auch wenn die Platzierung umgekehrt gewesen wäre, bei entsprechenden Rundenzeiten.
P.S.: Nur meine Sicht der Dinge, du siehst es wohl anders
