Der Elfmeter war echt peinlich!
FC Schalke 04
- Ersteller des Themas Christian Günther
- Erstellungsdatum
Der Elfmeter war echt peinlich!
G
gelöscht
Guest
Ist mir klar, dass die Schalker sich wieder aufregen, wenn Huntelaar angemessen gesperrt wird. Es ging nie um die Verletzungsgefahr, sondern darum, dass es eine Tätlichkeit war. Er tritt dem Gegner absichtlich und ohne Ball in die Hacken und so wurde es auch gewertet und das zu Recht. Wer sich so benimmt, der gehört aus dem Verkehr gezogen und zwar lange.
Es bestätigt mein Bild von Horst Heldt, dass er dagegen noch Protest einlegt. Mein Beileid an die Schiedsrichter und normalen Spieler der unteren Ligen, die sich mit den Pseudohuntelaars jedes wochenende rumschlagen müssen. Was für ein Bild sendet Herr Heldt wohl an diese Leute und die Verantwortlichen? Peinlich.
Es bestätigt mein Bild von Horst Heldt, dass er dagegen noch Protest einlegt. Mein Beileid an die Schiedsrichter und normalen Spieler der unteren Ligen, die sich mit den Pseudohuntelaars jedes wochenende rumschlagen müssen. Was für ein Bild sendet Herr Heldt wohl an diese Leute und die Verantwortlichen? Peinlich.
Auch wenn es nach der Bayern-Niederlage in Wolfsburg manchem so erscheinen mag, in München gewinnt niemand locker - schon gar nicht der FC Schalke 04, der dort in den letzten Jahren nach Magath immer kräftig eins auf die Nuß bekommen hat.
Ich würde es trotzdem so sehen, daß es derzeit nicht sehr viele Klubs gibt, die in einer Saison mehr als einen Punkt gegen die Bayern holen.
Und unter dem Aspekt bin ich mit dem Ergebnis von gestern durchaus zufrieden.
Zitat von Bremervörde;3077818:
Peinlich bist nur Du und Dein vorstehender Post.:unfassbar:
G
gelöscht
Guest
Nein, peinlich seid Ihr und euer komischer Ruhrpottverein, für den wohl eigene Regeln gelten sollen. Vermutlich hätte Huntelaar eurer Meinung nach nach internem Kirchenrecht bestraft werden müssen. Schalke ist ja ne Religion.
Witzfiguren. Echte Witzfiguren. Jeder Sportsmann hätte die 6 Spiele für eine grobe Tätlichkeit akzeptiert. Ich habe selbst gepfiffen und will mir als Schiri jemand sagen, dass das ein Foul war? Nein, es war eine Tätlichkeit. Und da war es keine leichte Tätlichkeit, kein Schubser oder Wischer, sondern ein Tritt. Das ist in etwa so zu werten wie ein Faustschlag. Für eine Tätlichkeit macht es übrigen keinen Unterschied, ob das Spiel läuft oder der attackierte Spieler den Ball hat. Das nur für Schalker, die ja ihre eigenen Regeln wollen.
Und dann noch dem Schiri den Vogel zeigen, da hätte es wegen Schiedsrichterbeleidigung nochmal locker 6 Spiele dazu geben können. Hat der Vogel noch Glück gehabt.
Nein, peinlich seid Ihr und euer komischer Ruhrpottverein, für den wohl eigene Regeln gelten sollen. Vermutlich hätte Huntelaar eurer Meinung nach nach internem Kirchenrecht bestraft werden müssen. Schalke ist ja ne Religion.
Witzfiguren. Echte Witzfiguren. Jeder Sportsmann hätte die 6 Spiele für eine grobe Tätlichkeit akzeptiert. Ich habe selbst gepfiffen und will mir als Schiri jemand sagen, dass das ein Foul war? Nein, es war eine Tätlichkeit. Und da war es keine leichte Tätlichkeit, kein Schubser oder Wischer, sondern ein Tritt. Das ist in etwa so zu werten wie ein Faustschlag. Für eine Tätlichkeit macht es übrigen keinen Unterschied, ob das Spiel läuft oder der attackierte Spieler den Ball hat. Das nur für Schalker, die ja ihre eigenen Regeln wollen.
Und dann noch dem Schiri den Vogel zeigen, da hätte es wegen Schiedsrichterbeleidigung nochmal locker 6 Spiele dazu geben können. Hat der Vogel noch Glück gehabt.
Aber Huntelaar hat ja nicht dem Schiri den Vogel gezeigt, sondern quasi "sich selbst" wie er im Interview sagte
.
Glaube, dass ihr deswegen nach Magath immer eins auf die Nuß bekommen habt, weil man mit der Niederlage in Gedanken schon nach München gefahren ist.....das wird ja von Heldt und Konsorten vor dem Spiel auch derart kommuniziert: "Bayern verliert nie zweimal hintereinander" usw. Eine etwas breitere Brust könnte man einem der größten Vereine der Bundesliga schon zutrauen.....Understatement ok, aber nur den Gegner starkreden finde ich nicht gut.
Bleib dabei, dass die Bayern gestern zu packen gewesen wären, aber wenn ich jeden Angriff abbreche und mir den Ball hinten hin- und herschiebe, wird das natürlich nix.
Nein, peinlich seid Ihr und euer komischer Ruhrpottverein, für den wohl eigene Regeln gelten sollen. Vermutlich hätte Huntelaar eurer Meinung nach nach internem Kirchenrecht bestraft werden müssen. Schalke ist ja ne Religion.
Witzfiguren. Echte Witzfiguren. Jeder Sportsmann hätte die 6 Spiele für eine grobe Tätlichkeit akzeptiert. Ich habe selbst gepfiffen und will mir als Schiri jemand sagen, dass das ein Foul war? Nein, es war eine Tätlichkeit. Und da war es keine leichte Tätlichkeit, kein Schubser oder Wischer, sondern ein Tritt. Das ist in etwa so zu werten wie ein Faustschlag. Für eine Tätlichkeit macht es übrigen keinen Unterschied, ob das Spiel läuft oder der attackierte Spieler den Ball hat. Das nur für Schalker, die ja ihre eigenen Regeln wollen.
Und dann noch dem Schiri den Vogel zeigen, da hätte es wegen Schiedsrichterbeleidigung nochmal locker 6 Spiele dazu geben können. Hat der Vogel noch Glück gehabt.
Meine Herrn, wo hast Du denn gepfiffen??? In der Kreisliga, wo es nach jeder
Roten Karte noch 8 Wochen Sperre gibt??? Mann, Mann, Mann................
Solche Roten Karten wie am Samstag gegen Huntelaar gibt es in der Bundesliga gefühlt alle 3 Spieltage. Nur die 6 Spieltage Sperre dafür gibt es nicht. Und das hat mit Schalke gar nix zu tun.
Ich glaub ich habs schon mal geschrieben: Selbst als Jones damals den Reus in Gladbach auf den verletzten Fuß gestanden ist - und das war wirklich ne Sauerei - hat er selbst als Wiederholungstäter - weniger als 6 Spiele bekommen.
Wir sind, richtig - ein Ruhrpottverein - jedoch kein komischer, das ist deine subjektive Meinung und wir brauchen auch keine besonderen Regeln sondern kommen mit denen die es monemtan gibt wunderbar klar, wenn sie denn auch für uns richtig angewendet werden.
Auf den Rest, deines von Subjektivität triefenden Posts will ich nicht weiter eingehen.
G
gelöscht
Guest
Gut, dann sag mir drei rote Karten dieser Saison, in der ein Spieler seinem Gegenspieler mit voller Absicht als Tätlichkeit von hinten in die Beine tritt?
Mir fällt als Präzedenzfall nur Paolo Guerrero ein. Der hat 8 Spiele bekommen seinerzeit.
T
tsubasa
Guest
verlass dich in zukunft besser nicht auf dein gefühl.
Nein, peinlich seid Ihr und euer komischer Ruhrpottverein, für den wohl eigene Regeln gelten sollen. Vermutlich hätte Huntelaar eurer Meinung nach nach internem Kirchenrecht bestraft werden müssen. Schalke ist ja ne Religion.
Witzfiguren. Echte Witzfiguren. Jeder Sportsmann hätte die 6 Spiele für eine grobe Tätlichkeit akzeptiert. Ich habe selbst gepfiffen und will mir als Schiri jemand sagen, dass das ein Foul war? Nein, es war eine Tätlichkeit. Und da war es keine leichte Tätlichkeit, kein Schubser oder Wischer, sondern ein Tritt. Das ist in etwa so zu werten wie ein Faustschlag. Für eine Tätlichkeit macht es übrigen keinen Unterschied, ob das Spiel läuft oder der attackierte Spieler den Ball hat. Das nur für Schalker, die ja ihre eigenen Regeln wollen.
Und dann noch dem Schiri den Vogel zeigen, da hätte es wegen Schiedsrichterbeleidigung nochmal locker 6 Spiele dazu geben können. Hat der Vogel noch Glück gehabt.
Wenn ich den Eindruck hätte, dass es dir hier halbwegs sachlich um Tätlichkeit/Foul/Sperre geht, könnte man darauf ja eingehen.
Dein Beitrag trieft aber nur so vor Schalke-Hass und lässt eigentlich keinen sachlichen Austausch zu.
G
gelöscht
Guest
Schalke-Hass? Maddin ist eben der Meinung, dass der Tritt eine Tätlichkeit war und findet es unverständlich dass Heldt dagegen Protest einlegt... kann da keinen "Hass" erkennen. Aber naja, bei manchen Schalker-Fans ist es ja schon "Hass", wenn man mit etwas nicht einverstanden ist, was die Schalker machen... :O
G
gelöscht
Guest
Schalke-Hass? Nee, ich finde das eher albern, was die aufführen.
Im Übrigen finde ich die Idee, bei Huntelaar das Thema "Foul vs. Tätlichkeit" überhaupt zu diskutieren, völlig abstrus. Wenn ein Spieler einem anderen mit voller Absicht so in die Beine tritt, dann ist es eben kein Foul, sondern eine Tätlichkeit. So einfach ist das. Ein Foul impliziert ja, dass es im Kampf um den Ball passiert. Dass Huntelaar hier um den Ball kämpft, das glaubt doch außerhalb der Glaubensgemeinschaft Schalke 04 kein Mensch.
Im Übrigen finde ich die Idee, bei Huntelaar das Thema "Foul vs. Tätlichkeit" überhaupt zu diskutieren, völlig abstrus. Wenn ein Spieler einem anderen mit voller Absicht so in die Beine tritt, dann ist es eben kein Foul, sondern eine Tätlichkeit. So einfach ist das. Ein Foul impliziert ja, dass es im Kampf um den Ball passiert. Dass Huntelaar hier um den Ball kämpft, das glaubt doch außerhalb der Glaubensgemeinschaft Schalke 04 kein Mensch.
Der Hunter muss jetzt 1 1/2 Saisonen ganz artig sein 
http://www.kicker.de/news/fussball/...laar-auf-bewaehrung---vier-spiele-sperre.html
http://www.kicker.de/news/fussball/...laar-auf-bewaehrung---vier-spiele-sperre.html
G
gelöscht
Guest
Lex Revierderby
:face:
:face:
Ach Campino. Du solltest mich lange genug kennen, um zu wissen, dass ich als S04-Fan oft sehr kritisch bin, was die Entscheidungen und Äußerungen rund um den S04 angeht. Hotte@Co geben nicht zum ersten Mal Dinge von sich, die zum Fremdschämen einladen.
Bei @maddin habe ich mich auf seinen ersten Absatz bezogen. Und daraus leite ich nunmal ab, dass er hier nicht sachlich unterwegs sein kann oder möchte. Ich habe im übrigen auch den Schiri-Schein gemacht, allerdings noch nie eine rote Karte in vergleichbarer Situation ziehen müssen. Beim Hunter reden wir nicht mehr über ein Foul, weil der erforderliche Zweikampf fehlt und auch der Ball schon unerreichbar weit weg war. Also Tätlichkeit, zumal seine "Gesichtszüge" auch zeigen, dass er den Gegenspieler umnieten will. Sonderlich "brutal" fand ich die Tätlichkeit jetzt nicht. Unnütz, dumm und völlig unnötig. Dafür gehört er nunmal bestraft. 6 Spiele wären für mich aber zu hoch, weil er in über 450 Pflichtspielen mal gerade ein Mal rot gesehen hat und auch sonst nicht gerade als gefährdeter Spieler gilt. Und auch das muss berücksichtigt werden. Für einen Jermaine Jones an gleicher Stelle hätten 6 Spiele Sperre hier vermutlich nicht mal ausgereicht.
Angeblich einigt man sich auf 4 Spiele Sperre plus 2 Spiele auf Bewährung (lt. sky). Das wäre m.E. absolut ok.
G
gelöscht
Guest
meine Wissens nach war das 6 Spiele Sperre und das habe ich damals als zu wenig empfunden. Abgesehen davon hat Hunter die 6 Spiele Sperre nun mal nicht nur wegen der Tätlichkeit bekommen, sondern da kommt noch die Schiribeleidigung oben drauf. Wie man das rechtfertigen kann, auch wenns ein Spieler aus den eigenen Reihen ist, ist mir schleierhaft.
