Fragen an die Mods

[Blacki84]

Diese Transparenz oder Eindeutigkeit, von der ihr ständig redet, die sehe ich aber nicht. Nimm dieses Beispiel:
Ein Wahlplakat kann ich, wie schon gesagt, auch nur deshalb einsetzen, weil ich es besonders witzig finde. Die Eindeutigkeit redet ihr euch herbei.

Nein, als User ist so doch am ehesten möglich einschätzen zu können welche Avatare verboten sind.
Darum geht es.


Und ja, politische Werbung ist nun mal nach den Regeln, die wir nicht gemacht haben, verboten. Demnach sind natürlich Bilder die eindeutige politische Botschaften enthalten schlimmer. Schlimmer im Sinne dieser Regel, natürlich nicht zwangsläufig schlimmer im persönlichen Empfinden.

 

[Minko]

Nein, als User ist so doch am ehesten möglich einschätzen zu können welche Avatare verboten sind.Darum geht es.

Zentraler Punkt dieser Diskussion ist, ob Avatare mit politischem Inhalt zulässig sind.

 

[gelöscht]

Zentraler Punkt dieser Diskussion ist, ob Avatare mit politischem Inhalt zulässig sind.

Die Argumentationslinie und die Handlungen der Mods sprechen eher dafür (obwohl es niemand so ausgedrückt hat), dass es hauptsächlich um Parteipolitik geht. Also dass Avatare unerwünscht sind, die für oder gegen eine bestimmte Partei auszulegen sind.

Das ist jetzt keine Kritik an den Mods, aber das scheint bewusst oder unbewusst die Linie zu sein.

"Politisch" ist eigentlich fast alles irgendwie. Das ist Auslegungssache.

 

[Minko]

Die Argumentationslinie und die Handlungen der Mods sprechen eher dafür (obwohl es niemand so ausgedrückt hat), dass es hauptsächlich um Parteipolitik geht. Also dass Avatare unerwünscht sind, die für oder gegen eine bestimmte Partei auszulegen sind.

So lange es von verantwortlicher Seite keine klare und einhellige Erläuterung der Forumsregeln gibt, können wir User lange vermuten, was gemeint sein könnte.

 

[cornholio]

Und ja, politische Werbung ist nun mal nach den Regeln, die wir nicht gemacht haben, verboten. Demnach sind natürlich Bilder die eindeutige politische Botschaften enthalten schlimmer. Schlimmer im Sinne dieser Regel, natürlich nicht zwangsläufig schlimmer im persönlichen Empfinden.

1. Steht es so nicht in den Regeln drin, wie ihr selbst ja schon gesagt hat. Das ist eher die Art wie ihr die Regel auslegt bzw. wie ihr sie auslegen wollt. Finde ich nicht transparent und auch nicht eindeutig. Also entweder habt ihr die Regel (temporär) sehr wohl gemacht oder es gibt sie nicht.

2. Wenn ich von "Rausreden" spreche, geht ihr (bzw. im Speziellen Niedersachse) gleich in Verteidigungshaltung. Aber der Vorwurf wird hier noch einmal bekräftigt. Wenn es heißt: "Ja, aber wie genau die Botschaft in meinem Avatar gemeint ist, ist nicht eindeutig" ist das nichts anderes als Rausreden.


Wie sieht's denn aus, wenn ich ein halbes Wahlplakat hätte? Wäre das eindeutig genug?

 

[gelöscht]

So lange es von verantwortlicher Seite keine klare und einhellige Erläuterung der Forumsregeln gibt, können wir User lange vermuten, was gemeint sein könnte.

Die Forumsregeln sind in diesem Punkt arg dürr, sofern den Mods nicht irgendwelche weitergehenden Anweisungen vorliegen.

Nach den Regeln verboten sind "politische Propaganda" sowie Avatare, die gegen dieses Verbot der politischen Propaganda verstoßen.

Mehr steht in den allen zugänglichen Forumsregeln nicht drin. Dann ist man zwangsläufig wieder bei der Auslegungssache. Ich weiß nicht, wie Cornholios beanstandeter Avatar ausgesehen hat.

Der Avatar von "Niedersachse" ist zwar hochpolitisch, aber nur schwerlich als direkte politische Propaganda zu werten. Schwieriges Thema.

Ich komme übrigens auch ganz ohne Avatar ganz gut zurecht.

 

[Minko]

Die Forumsregeln sind in diesem Punkt arg dürr, [...]

Und nur deshalb gibt es diese Diskussion um zulässige oder unzulässige, politische Inhalte der Avatare.

 

[gelöscht]

Und nur deshalb gibt es diese Diskussion um zulässige oder unzulässige, politische Inhalte der Avatare.

Schon richtig. Allerdings kann man in einem Gesetz (oder einer Forumsregel) nicht alle möglichen Fälle einzeln regeln.

Ein gutes Gesetz (und eine gute Forumsregel) sind möglichst knapp gefasst. Für die Auslegung in bestimmten Fällen sorgen dann die Rechtsprechung bzw. die Moderatoren. Diese sind dann allerdings gehalten, ihre Sicht der Dinge in einem bestimmten Fall möglichst detailliert darzulegen und zu begründen.

Dabei sollte man jedoch nicht vergessen, dass die Mods hier dafür einen Teil ihrer Freizeit opfern und die Erwartungen nicht zu hoch hängen.

 

[Minko]

Schon richtig. Allerdings kann man in einem Gesetz [...] nicht alle möglichen Fälle einzeln regeln. [...]

Lieber Ammerlandbremer,

trotz deines Engagements, lass doch mal die Moderatoren zu Worte kommen. Es ist deren Job, auf die Frage zu antworten, ob hier politische Avatare erlaubt sind.

 

[WOMLSascha]

Lieber Ammerlandbremer,

trotz deines Engagements, lass doch mal die Moderatoren zu Worte kommen. Es ist deren Job, auf die Frage zu antworten, ob hier politische Avatare erlaubt sind.

Dies ist ein Diskussionsforum. Da darf jeder zu Wort kommen.

 

[Niedersachse]

@cornholio

Du darfst ja gerne der Welt in aller Ausführlichkeit mitteilen, dass du mich nicht leiden kannst, aber warum kaperst du für deinen persönlichen Feldzug die Debatte um die Avatare?

 

[Minko]

Sehr geehrter Administrator, sehr geehrte Moderatoren,

im Laufe eines Abends ist dieser persönliche Angriff eines Moderatoren auf einen Mit-User und Diskussionsteilnehmer

@cornholio

Du darfst ja gerne der Welt in aller Ausführlichkeit mitteilen, dass du mich nicht leiden kannst, aber warum kaperst du für deinen persönlichen Feldzug die Debatte um die Avatare?

die einzige Resonanz, die wir von offizieller Seite zu diesem interessanten Thema erfahren können!

Weshalb findet seitens der Moderation keine inhaltliche Diskussion statt?

Warum wird das inhaltliche Thema auf persönliche Scharmützel verlagert?

 

[Blacki84]

1. Steht es so nicht in den Regeln drin, wie ihr selbst ja schon gesagt hat. Das ist eher die Art wie ihr die Regel auslegt bzw. wie ihr sie auslegen wollt. Finde ich nicht transparent und auch nicht eindeutig. Also entweder habt ihr die Regel (temporär) sehr wohl gemacht oder es gibt sie nicht.

Dann erläutere mir doch was eine transparentere Regel wäre, als die Avatare auszuschließen die zweifellos eine (klare) politische Botschaft enthalten und die zuzulassen bei denen das eben unklar ist und höchstens eine politische Richtung/Einstellung andeuten?

Vielleicht kannst du da ja einen wirklich praktikablen Vorschlag machen.

 

[Mick_666]

Könnt Ihr mal das ewige Getrolle von DR AKR stoppen?
- kein Inhalt
- auch kein Beitrag zu Diskussionspunkten
- ohne Grundlage ständige Provokationen mit beleidigendem Hauch

Vorausgesetzt Ihr wollt Niveau im Forum....

 

[cornholio]

Du darfst ja gerne der Welt in aller Ausführlichkeit mitteilen, dass du mich nicht leiden kannst, aber warum kaperst du für deinen persönlichen Feldzug die Debatte um die Avatare?

Du irrst dich. Ich habe nichts persönlich gegen dich. Ich denke aber, dass du jetzt wiederholt den Posten des Moderators zu deinen Vorteilen ausgenutzt hast. Ist nur schade, dass du nicht die Eier hast, um das (evtl. sogar dir selbst gegenüber) zuzugeben.

Dann erläutere mir doch was eine transparentere Regel wäre, als die Avatare auszuschließen die zweifellos eine (klare) politische Botschaft enthalten und die zuzulassen bei denen das eben unklar ist und höchstens eine politische Richtung/Einstellung andeuten?

Vielleicht kannst du da ja einen wirklich praktikablen Vorschlag machen.

Zunächst einmal wäre es sinnvoll, wenn es - bis zu dem besagten Meeting mit Werder - keine Sonderbehandlung gäbe. Momentan gibt es die Regel wie ihr sie interpretiert nicht. Und selbst habt ihr zugegeben, dass die Formulierung nicht glücklich ist. Das Mindeste wäre also, wenn auch Niedersachse seinen Avatar ruhen lässt, bis er von Werder bzw. einer offiziellen Regel abgesegnet ist.

Meiner Meinung nach - das steht aber auch schon in diversen Postings - wäre es anschließend (in einem zweiten Schritt) nur fair, wenn alle politischen Bilder untersagt werden - und nicht nur eine Teilmenge. Wenn ein eindeutig politisches Bild verschiedene Botschaften transportieren könnte (mit politischem Hintegrund wohlgemerkt), ist das kein Ausschlussgrund für mich.

Sollte der Forumsbetreiber am Ende sagen: Alles außerhalb der dt. Parteienlandschaft ist okay - dann ist das eben so. Muss ich nicht gut finden, aber natürlich bin ich hier Gast und ziehe meine Schuhe an der Haustür aus, wenn gefordert.

 

[DR AKR]

Könnt Ihr mal das ewige Getrolle von DR AKR stoppen?
- kein Inhalt
- auch kein Beitrag zu Diskussionspunkten
- ohne Grundlage ständige Provokationen mit beleidigendem Hauch

Vorausgesetzt Ihr wollt Niveau im Forum....

So geht Meinungsfreiheit heute, oder?

Das "Beste": Ein gewisser Mod nickt nicht nur Deine Beiträge ab, sondern ist Dir ganz offensichtlich auch noch hörig!

Schöne, heile Werder-Welt! :daumen: :applaus:

 

[Niedersachse]

So geht Meinungsfreiheit heute, oder?

Das "Beste": Ein gewisser Mod nickt nicht nur Deine Beiträge ab, sondern ist Dir ganz offensichtlich auch noch hörig!

Schöne, heile Werder-Welt! :daumen: :applaus:

Mal abgesehen davon, dass deine Unterstellungen wenig hilfreich sind, ist dir offenbar entfallen, wie wir nach Ankündigung mit persönlichen Kleinkriegen verfahren. Diesem Verfahren fielen die gelöschten Postings zum Opfer und werden es auch weiterhin tun, wenn du meinst, deine Beiträge auf diese Weise würzen zu müssen. Das erneute Posten gelöschter Beiträge kann übrigens auch als Spam gewertet und entsprechend geahndet werden.

 

[DR AKR]

Mal abgesehen davon, dass deine Unterstellungen wenig hilfreich sind, ist dir offenbar entfallen, wie wir nach Ankündigung mit persönlichen Kleinkriegen verfahren. Diesem Verfahren fielen die gelöschten Postings zum Opfer und werden es auch weiterhin tun, wenn du meinst, deine Beiträge auf diese Weise würzen zu müssen. Das erneute Posten gelöschter Beiträge kann übrigens auch als Spam gewertet und entsprechend geahndet werden.

Wenn Ihr meint, die gewohnt einseitige Beeinflussung diverser Diskussionen fortsetzen zu müssen/wollen, müsst Ihr meine Beiträge eben löschen. Ähnliche Phänomene, nicht nur bei mir, beobachtet man ier ja schon lange.

Andere haben offensichtlich im wahrsten Sinne des Wortes "Narren"-Freiheit!

Meinungsmache at it`s best! Gratulation! :daumen:

 

[Niedersachse]

Wenn Ihr meint, die gewohnt einseitige Beeinflussung diverser Diskussionen fortsetzen zu müssen/wollen, müsst Ihr meine Beiträge eben löschen. Ähnliche Phänomene, nicht nur bei mir, beobachtet man ier ja schon lange.

Andere haben offensichtlich im wahrsten Sinne des Wortes "Narren"-Freiheit!

Meinungsmache at it`s best! Gratulation! :daumen:

Ob du meine Erklärung jetzt bewusst falsch verstanden hast oder den Inhalt tatsächlich nicht erfassen konntest, ist mir egal, aber noch einmal in aller Deutlichkeit: Es geht nicht um Meinungsmache oder das Beeinflussen von Diskussionen, es geht um das Einschränken von Kleinkriegen.

 

[DR AKR]

Ob du meine Erklärung jetzt bewusst falsch verstanden hast oder den Inhalt tatsächlich nicht erfassen konntest, ist mir egal, aber noch einmal in aller Deutlichkeit: Es geht nicht um Meinungsmache oder das Beeinflussen von Diskussionen, es geht um das Einschränken von Kleinkriegen.

Kleinkrieg?