Ich habs gelesen, und bin noch am Überlegen unter den Umständen an diesem sehr interessanten Contest (für den ich selbst auch gevotet habe) überhaupt mitmache. Denn entweder heisst es Interpretensperre oder nicht, aber nicht so halb dreiviertel unter gewissen Umständen. Das ist Murks... Sorry.
Ok, ich wollte nur sicher gehen, dass Dir die Info zugeht. Wäre blöd gewesen, wenn Du nicht mal mehr die Chance gehabt hättest, dies zu korrigieren. Danke, dass Du Dich gemeldet hast, damit ich Bescheid weiß.
Grundsätzlich gibt es hier ja nun auch keine Sperren. Es geht ja nur darum, dass es zu keiner extremen kurzfristigen Häufung ein und des selben Interpreten kommt (und insbesondere Die Toten Hosen waren im Laufe der Geschichte des Contests mit einer einzigen Ausnahmen in jeder Runde dabei, in der sie nach ihrer Sperre auch nur theoretisch dabei hätten sein können, mittlerweile 7 mal in toto). Ein und den selben Interpreten innerhalb einer Runde gibt es ja (aus dem gleichen guten Grund) auch nicht. Sonst hätte ich mich mglw. für den Song entschieden, den ich eigentlich nehmen wollte (und dann wäre das Geschrei hier groß gewesen... wobei möglicherweise doch nicht so groß, denn die Schreihalsfraktion ist im Moment doch eher nicht an Bord
).
Aber das hätten wir dann wohl ein für alle Mal klären sollen, als wir vor einigen Runden damit angefangen haben ohne Sperren zu spielen. Ich führe hier nun ja nur die Linie fort, die andere begonnen haben. Inkonsequenz ist in meinen Augen jedenfalls immer die schlechteste aller Varianten, weil völlig beliebig und zum Nachteil jener, die es schon getroffen hat. Wenn man diese Regel nicht mehr möchte, dann muss man sie in Zukunft eben einfach ganz abschaffen. Aber einmal so, dann einmal so und beim nächsten Mal vielleicht dann wieder anders... das geht eben nicht, dadurch würden sich einige dann (mAn zurecht) benachteiligt fühlen.
Wenn Du die Runde und das Thema dennoch interessant findest, geb Dir nen Ruck. :bier: Ich musste ja zB auch (auf eine Alternative dritten Ranges) ausweichen.
)
