Selber witzig!
Ich habe Dich niemals als "dumm" bezeichnet, höchstens indirekt als uninformiert. So, nun aber zu den 3 Fingern, bzw. 3 Punkten Deines Beitrags:
1.) Sind die "Kundenverarschungsmethoden" der Citibank definitiv schon VOR dem Abschluss des Vertrages bekannt gewesen. Weiß leider nicht mehr das Datum, kann mich aber an Artikel aus dem Stern und einem Beitrag bei "brisant" über die Machenschaften der Citibank erinnern. Wie gesagt, das Jahr weiß ich nicht mehr, muss aber so um das Jahr 2000/2001 gewesen sein! Aber ich vermute, dass Allofs und Co. keinen Stern lesen, bzw. "brisant" schauen. Was Du meintest waren die geschädigten der Citibank im Rahmen der "Lehman" Pleite, dass war definitv NACH Vetragsabschluss, aber dass meinte ich ja gar nicht mit meiner Kritik!
2.) Auch wenn der Name sich noch 5mal ändert, bleibt die Politik der Targobank was die Kreditvergabe und Darlehen betrifft bei der alten!
3.) Das stimmt auf jeden Fall, als der Vertrag mit bwin geschlossen wurde, war die Firma natürlich noch nicht verboten. Allerdings denke ich doch, dass es gewisse Anzeichen schon im Sommer damals gegeben haben müsste...
Also, ich habe hier niemanden als "dumm" betitelt und auch nicht mit dem Finger auf Dich gezeigt, wenn Du es so empfunden hast, tut es mir Leid! Die Machenschaften der Citibank sind aber definitiv älter als 2-3 Jahre alt, hätten also der Geschäftsleitung bekannt sein müssen/können.
Nein du hast mich nicht als dumm bezeichnet, das stimmt schon, nur gesagt, das ich wohl anscheinend keine Zeitungen lese, Nachrichten schaue oder mich sonstwie informiere. Un djemand der das nicht macht ist halt dumm. Aber lassen wir das, passt schon.
So was die Citibak angeht. Ich meinte an sich das mit den Schrottpapieren in Verbidnugn mit Lehmann. Klar vorher war der Datenschutz teilweise nicht o.k. und die Kreditvergabe praxis kann ich auch nicht nachvollziehen. Als normaler Bänker/Kaufmann sollte man keine Kredite an nicht kreditwürdige Personen verkaufen, halt aus reinem selbstintersse. Finde es aber doch immer wieder interssant, dass wenn nichtkreditwürdige Leute ihre Krediete nicht zurückzahlen können in erster Linie die Schuld bei den Banken gesucht wird. In erster Linie sind die Kunden selber erst mal dafür verantwortlich ihre Finanzen im Griff zu haben. Wer sich verschuldet ist selber Schuld!!! - ist meine Meinung. Staatliche Hilfen musste die Targobank nicht in Anspruch nehmen, und von daher kann es uns egal sein wie viel sie an Krediten abschreiben müssen.
Daher wären für mich diese Gründe kein Argument gegen einen Sponsorenvertrag.
Falls du noch andere Sachen meinst, bin ich wohl tatsächlich nicht umfassend informiert.
2.)Es hat sich nicht einfach der Name geändert, sondern der Besitzer! Das ist schon ein Unterschied. und seit sie den Franzosen gehört hat sich die Vergabepraxis und das Geschäftsgebahren schon geändert soweit ich das beurteilen kann.
3.) Ja es gab diese Anzeichen, aber viele Experten sind davon ausgegangen das das EuGH eher bwin Recht gibt. Und warum sollte Werder kein Vertrag eingehen, hatten ja nichts zu verlieren. Und deine Behauptung das Werder Strafen zahlen musste stimmt schlichtweg nicht.
So und jetzt ist hier auch genug mit Offtopic.
Wenn Du mir die Dinge von der Citibank nicht glaubst, kannst ja mal aus Spaß beim Verbraucherschutz Deiner Wahl anrufen und fragen, was die von der Citibank/Targobank halten...viel Spaß!!
passt
