AF 6: USA - Belgien

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas Bremen
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum

Wer gewinnt?

  • USA

    Votes: 3 37,5%
  • Belgien

    Votes: 5 62,5%

  • Total voters
    8
  • Poll closed .
Ich hab das Foul jetzt gerade zum ersten Mal gesehen.
Ja es passt natürlich schön ins Konzept, wenn man Trump und FIFA Kritiker ist, und überall Verschwörung wittert.

Aber ganz ehrlich:
Bei dem Foul war keine Absicht dahinter, er sieht ja nicht mal wo er mit dem Fuß aufkommt, da er nur in Richtung Ball blickt, der Gegenspieler bleibt mit dem Fuss sogar noch etwas hängen bevor er getroffen wird. Für mich wäre das im Spiel nicht mal eine rote Karte, weil mir hier der Vorsatz fehlt und er auch nicht in kauf nimmt, dass sich der Gegenspieler verletzt, weil ihm garnicht klar ist, dass er auf dem Knöchel des Gegenspielers landen könnte.

Und ja, ich würde genau so argumentieren, wenn ein Deutscher oder Bremer das Opfer gewesen wäre.
Ich finde eh, die Bundesliga setzt da mit ihren 1 bis 3 Spielen Zusatzsperren für jede x-beliebige rote Karte viel zu strenge Maßstäbe an.
 
Was für eine bodenlose Sauerei...inzwischen werden die mafiösen Zustände offen ausgelebt!


Herrjeh

Noch ist unklar, was genau zu dieser Entscheidung geführt hat und welche Begleitumstände damit einhergehen. Die FIFA hatte jedoch im Vorfeld der WM eine ähnliche Bestrafung gegen Portugals Superstar Cristiano Ronaldo, der für drei Spiele gesperrt worden war, nach nur einem Spiel ausgesetzt und die weiteren zwei Spiele auf Bewährung über ein Jahr angesetzt.

Noch ist unklar.... aber Hauptsache schon mal "mafiöse Zustände" anprangern.
 
Ein wenig Geschmack hat es schon.
Hätte die FIFA auch Sperren gegen Spieler anderer Nationen zurückgenommen ?
Übrigens wurde für Ronaldo auch ne Ausnahme gemacht. Der hätte 3 Spiele verpasst. Aber eine WM ohne Superstars hat weniger Glanz. Einige sind gleicher als andere.
Siehe hier , am Ende des Artikels
 
Selbst wenn es nicht an Trump lag, macht es keinen Sinn. Angenommen die USA hätte Einspruch eingelegt, für mich muss er trotzdem mindestens 1 Spiel gesperrt werden. Und es ist ja wohl nicht nur eine Frage der Absicht. Wenn ich danach gehe, hätte ich in meiner Kreisklassenkarriere nur unberechtigte Sperren erhalten. :-D

In der Bundesliga werden ja gerade die etwas dumm angestellten roten Karten nur mit 1 Spiel Sperre belegt.
 
Glaube kaum, dass Trump dahinter steckt. Da er eh nicht weiß, was eine rote Karte ist und vermutlich Balogun sowieso für den Außenminister Ugandas hält. Wobei zweifelhaft ist, ob er weiß wo Uganda liegt...
 
Selbst wenn es nicht an Trump lag, macht es keinen Sinn. Angenommen die USA hätte Einspruch eingelegt, für mich muss er trotzdem mindestens 1 Spiel gesperrt werden. Und es ist ja wohl nicht nur eine Frage der Absicht. Wenn ich danach gehe, hätte ich in meiner Kreisklassenkarriere nur unberechtigte Sperren erhalten. :-D

In der Bundesliga werden ja gerade die etwas dumm angestellten roten Karten nur mit 1 Spiel Sperre belegt.
Finde mindestens 1 Spiel Sperre nach einer Roten Karte eine miese Regel. Hat mich schon oft aufgeregt. Letze Saison bei Friedl beispielsweise. Man ist in dem laufenden Spiel oft schon genug bestraft durch Unterzahl.
Wenn keinerlei Absicht vorliegt und/oder das Schiri-Gespann/VAR mit der Entscheidung offensichtlich daneben liegt, sehe ich keinen Grund zwingend noch ein Spiel aussetzen zu müssen.
Daher kann ich dieser Entscheidung etwas Positives abgewinnen und hoffe, dass sich die Option durchsetzt.
Damit möchte ich aber ausdrücklich keine Einflussnahme der Politik gutheißen, die Art der Entscheidungsfindung hätte ich mir anders gewünscht.
 
Finde mindestens 1 Spiel Sperre nach einer Roten Karte eine miese Regel. Hat mich schon oft aufgeregt. Letze Saison bei Friedl beispielsweise. Man ist in dem laufenden Spiel oft schon genug bestraft durch Unterzahl.
Wenn keinerlei Absicht vorliegt und/oder das Schiri-Gespann/VAR mit der Entscheidung offensichtlich daneben liegt, sehe ich keinen Grund zwingend noch ein Spiel aussetzen zu müssen.
Daher kann ich dieser Entscheidung etwas Positives abgewinnen und hoffe, dass sich die Option durchsetzt.
Damit möchte ich aber ausdrücklich keine Einflussnahme der Politik gutheißen, die Art der Entscheidungsfindung hätte ich mir anders gewünscht.
Kommt drauf an.
Wenn man in der 85 Minuten übelst foult und dann quasi " nur " noch 5 Minuten vom Platz muß ist das auch keine Strafe mehr. Vor allem wenn der Gegenspieler aufgrund des Fouls nicht weitermachen kann und alle Wechsel schon gemacht wurden.

Je nach Foul ist eine Sperre von 1 - x Tagen okay.
Allerdings , bei einer unberechtigten roten Karte ( durch Videobilder stellt man später fest das kein Foul vorlag ,Gegenspieler gar nicht getroffen wurde etc) ,dann finde ich eine weitere Sperre nicht okay.
Denn der Spieler wurde im Spiel bestraft ohne ein Vergehen begangen zu haben und bekommt trotzdem noch 1 Spiel Sperre extra.
 
Ja genau, nach oben soll es keine Grenzen geben.
Miese Fouls müssen mies bestraft werden.
Aber mindestens 1 Spiel Sperre muss nicht sein wie du ja auch schreibst
 
Ja genau, nach oben soll es keine Grenzen geben.
Miese Fouls müssen mies bestraft werden.
Aber mindestens 1 Spiel Sperre muss nicht sein wie du ja auch schreibst
Seh ich ähnlich, verfehlt aber ja den Kern des Problems: Die Regel aktuell ist, dass er ein Spiel gesperrt wird. Ob sinnvoll oder nicht, spielt keine Rolle. Diese Regel wurde jetzt aufgehoben, weil Trump mit Infantino telefoniert hat und das ist ein Skandal. Weil einige Sonderregeln bekommen (und ja, auch bei Ronaldo fand ich das schon daneben). Die FIFA ist halt durch und durch korrupt, Blatter war schon kein Gewinn für den Fußball, Infantino toppt das Ganze nochmal locker.
 
Back
Top