Aufsichtsrat

Zitat von sergeant_mumm:
Ich habe hier noch nichts gelesen, was Herrn Harms Anlass zur Sorge bzw. zu einer strafrechtlichen Verfolgung geben würde.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das sehe ich aber ganz anders,aber egal.Klares Mobbing was hier seit Tagen jetzt abgeht,aber egal........ich ziehe mich jetzt zurück,......achja,vielleicht sind ja noch Leute hier,deren Großeltern damals diesem Österreicher nachgelaufen sind.Meine Eltern sind das damals(sie leben aber nicht mehr,bevor jemand auf dumme Gedanken kommt),aber sie deswegen an den Pranger stellen?......aber gehört hier auch nicht hin.Bye:wink2:
 
Zitat von vilser:
Sorry,aber ihr macht doch hier im Moment genau das gleiche.Ihr schadet Harms nicht?........au Mann,was habt ihr denn für ein Rechtsempfinden?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Eigentlich schaden die Leute Harms die jetzt immer wieder nachboren. Ich habe mich nie konkret zu ihm geäußert. Das was ich zuletzt von ihm gelesen habe wirkt aber nicht positiv.

EDIT: Er kann es mit einer Stellungnahme natürlich ggf. beeinflussen.
 
Bezüglich den Werten von Werder Bremen.
Wenn die Werte von Werder Bremen anders Denkende, Männer oder Frauen diskreditieren, verunglimpfen, die freie Rede und Gedanken unterdrücken,diffamieren bzw. verleumden, gehören diese Werte sofort verboten. Ich glaube auch nicht, dass Werder Bremen solche Werte vertritt. Ich will so was nicht glauben.
Ich sehe aber langsam parallelen zu dem Thema "Frankfurter Schule". Ich hoffe, dass ich da etwas falsch sehe.

Aber ich will jetzt weg von dem Thema Politik.

Weiß jemand, ob die Wahl morgen live übertragen wird? Wenn ja, wo?
 
Zitat von WOMLSascha:
Eigentlich schaden die Leute Harms die jetzt immer wieder nachboren. Ich habe mich nie konkret zu ihm geäußert. Das was ich zuletzt von ihm gelesen habe wirkt aber nicht positiv.

EDIT: Er kann es mit einer Stellungnahme natürlich ggf. beeinflussen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ach, es schadet der, der Behauptungen die in den Raum gestellt werden und nicht belegt sind, zumindest nicht von denen die
genauso keine Insider sind, entgegentritt und einfach nur hinterfragen. Schon klar.
 
Zitat von Eisenfuss57:
Die Mehrheit , so nehme ich es war, wartet auf die Beweise und wird dann darüber urteilen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Die Mehrheit wird in diesem Fall wohl auf die Beweise warten müssen, da es keine Gerichtsverhandlung ist, die öffentlich abgehalten wird.

Su kannst mir glauben, hier handelt Werder, bzw. Der Wahlausschuss den vorliegenden Infos nach richtig.
Das, was ich gelesen habe,
Uns damit meine ich nicht den Schrieb der IY sondern detailliertere Hinweise (die ich nicht erlaubt bin zu veröffentlichen) die eingegangen sind, die lassen die Zweifel an seiner Person und Einstellung zu, die bei aller fachlichkeit die er mitbringt, für unseren Verein als Vertreter nicht tauglich ist.

Diese Zweifel konnte er ja offenbar nicht ausreichend ausräumen sodass da wohl was dran sein kann.
 
Zitat von Fliegenfänger:
Die Mehrheit wird in diesem Fall wohl auf die Beweise warten müssen, da es keine Gerichtsverhandlung ist, die öffentlich abgehalten wird.

Su kannst mir glauben, hier handelt Werder, bzw. Der Wahlausschuss den vorliegenden Infos nach richtig.
Das, was ich gelesen habe,
Uns damit meine ich nicht den Schrieb der IY sondern detailliertere Hinweise (die ich nicht erlaubt bin zu veröffentlichen) die eingegangen sind, die lassen die Zweifel an seiner Person und Einstellung zu, die bei aller fachlichkeit die er mitbringt, für unseren Verein als Vertreter nicht tauglich ist.

Diese Zweifel konnte er ja offenbar nicht ausreichend ausräumen sodass da wohl was dran sein kann.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich kann mir aber schon vorstellen und hoffe es sehr, dass es zu einer Gerichtsverhandlung kommt und dann spielen nicht nur Beweise eine Rolle.
Vor allen, wird dann mal für alle Klar gestellt, was Beweise und was Anschuldigungen sind.

Zum einen finde ich es persönlich Fragwürdig, dass eine Emailkorrespondenz so, ohne weiteres verteilt werden darf. Denn zum einen, unterliegen diese noch immer dem Postgeheimnis. Das gilt auch für Vereine. Hat Harms, diese Korrespondenz nicht freigegeben, ist sie als Beweis nicht zulässig.

Was wird denn noch so als Beweis angeführt? Eigentlich keine mehr. Bis auf das Protokoll der Anhörung, wenn man denn dieses veröffentlichen wird.
Alles andere ist "persönliche Meinung" und dieses wird auch nicht als Beweis zugelassen.

Aus dem Grund behaupte ich jetzt mal. Es gibt keine Beweise. Es ist eine Hexenjagt/Mobbing.

Was mich aber interessieren wird, wer dieser "Julian Assange" denn jetzt gewesen ist, der die Email geleakt hat. Nach Deutschen Gesetz, "kann" das ein Verbrechen gewesen sein. Und wir wollen doch nicht, dass unser schöner Verein, mit Verbrechern zusammen arbeitet. Oder?
 
Zitat von Olaf friemel:
Ich kann mir aber schon vorstellen und hoffe es sehr, dass es zu einer Gerichtsverhandlung kommt und dann spielen nicht nur Beweise eine Rolle.
Vor allen, wird dann mal für alle Klar gestellt, was Beweise und was Anschuldigungen sind.

Zum einen finde ich es persönlich Fragwürdig, dass eine Emailkorrespondenz so, ohne weiteres verteilt werden darf. Denn zum einen, unterliegen diese noch immer dem Postgeheimnis. Das gilt auch für Vereine. Hat Harms, diese Korrespondenz nicht freigegeben, ist sie als Beweis nicht zulässig.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Warum sollte das vor Gericht landen? Will Harms sich in den Aufsichtsrat klagen :denk:

Das, was ich gelesen habe sind keine angeblichen Mails aus unbekannter Quelle sondern private Einblicke - die nichts anderes als Zweifel zulassen und was er ja offenbar auch nicht enkräftigen konnte.
Da unser Verein, neben aller Professionilität (die zuletzt eherr schwach ausgeprägt war und Harms fachlich dieses sicher mitgebracht hätte) dann doch eben auch für Werte steht und der AR diese unterstützen sollte - passt diese Entscheidung so schon.
 
Ich habe mir jetzt mal das Video von der Frau Hiller mal angesehen und bewerte es für mich so.
Zuerst möchte ich aber hinzufügen, dass ich es begrüße, wenn fähige Frauen in den Aufsichtsräten zu finden sind. Wie gesagt, "fähig".

Was ich von ihr erfahren habe, fasse ich mal so zusammen.

Ich..ich,,ich....ich....ich...ich..ich.ich,,ich....ich....ich...ich..ich.ich,,ich....ich....ich...ich..ich.ich,,ich....ich....ich...ich..ich.ich,,ich....ich....ich...ich..ich.
Und wenn mal Werder ins Spiel kam, was genau 7 mal vorkam. dann kommt ein "wir". Heißt jetzt aber nicht, sie und Werder tun etwas, sondern nur Werder muss etwas tun.

Dazu dann noch die ganzen Phrasen und Satzhülsen. Ich glaube, wenn sie für jede Phrase, 5 Euro in das Phrasenschwein geworfen hätte, könne Baumann jetzt den Selke wieder kaufen.

Aus meiner Sicht, leider nicht wählbar.
 
Zitat von Fliegenfänger:
Warum sollte das vor Gericht landen? Will Harms sich in den Aufsichtsrat klagen :denk:

Das, was ich gelesen habe sind keine angeblichen Mails aus unbekannter Quelle sondern private Einblicke - die nichts anderes als Zweifel zulassen und was er ja offenbar auch nicht enkräftigen konnte.
Da unser Verein, neben aller Professionilität (die zuletzt eherr schwach ausgeprägt war und Harms fachlich dieses sicher mitgebracht hätte) dann doch eben auch für Werte steht und der AR diese unterstützen sollte - passt diese Entscheidung so schon.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Moin Fliegenfämger.

Harms braucht sich nicht in den Aufsichtsrat klagen. Wäre Schwachsinn.

Er könnte auf "Rufmord" klagen. Und dann müssen die Protagonisten ihre "Beweise" auf den Tisch legen. Und jetzt rate mal, was ein Gericht mit deinen "private Einblicke - die nichts anderes als Zweifel zulassen" so anstellen wird.
 
Zitat von WOMLSascha:
Zumindest für den Wahlausschuss gibt es soweit Zweifel an der Eignung. Dieses werden sie nicht ohne Belege entschieden haben.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Mag sein, aber man darf doch Zweifel hegen solange keine Beweise auf dem Tisch liegen. Es sind schon haufenweise Entscheidungen
getroffen worden, die zu einem späteren Zeitpunkt als nicht rechtens beurteilt wurden.
Bezüglich des WA habe ich durchaus Zweifel, wenn solch brisante Informationen nicht in den Ausschuss zur Beurteilung gelangen.
Wer so unsauber arbeitet muss sich nicht wundern, wenn da Zweifel aufkommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat von Fliegenfänger:
Die Mehrheit wird in diesem Fall wohl auf die Beweise warten müssen, da es keine Gerichtsverhandlung ist, die öffentlich abgehalten wird.

Su kannst mir glauben, hier handelt Werder, bzw. Der Wahlausschuss den vorliegenden Infos nach richtig.
Das, was ich gelesen habe,
Uns damit meine ich nicht den Schrieb der IY sondern detailliertere Hinweise (die ich nicht erlaubt bin zu veröffentlichen) die eingegangen sind, die lassen die Zweifel an seiner Person und Einstellung zu, die bei aller fachlichkeit die er mitbringt, für unseren Verein als Vertreter nicht tauglich ist.

Diese Zweifel konnte er ja offenbar nicht ausreichend ausräumen sodass da wohl was dran sein kann.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

"Diese Zweifel konnte er ja offenbar nicht ausreichend ausräumen sodass da wohl was dran sein kann." :tnx::top:
Wenn dem so ist, dann ist es auch richtig diesen Weg zu beschreiten. Nur der bisherige Verlauf und ohne Insiderkenntnisse lassen
eben diesen absoluten Schluss nicht zu. Wenn du die Informationen hast, sei es dir gegönnt und ich traue dir dann auch durchaus
zu es so zu bewerten wie du es getan hast. Ich kenne dich nicht, aber deine Art hier zu argumentieren gefällt mir eher als die anderer "Virtuosen"
die in Unkenntnis der Sachlage sich in der Bewertung der Person ORH herablassen. Das kann ich tun und würde es auch tun, wenn
mir entsprechende Beweise oder konkrete nachvollziehbare Aussage vorliegen würden.
Nochmals, du kannst es vielleicht bewerten, weil dir detaillierte Hinweise vorliegen andere User lehnen ihre abwertende Haltung an
"HÖRENSAGEN" an und da bin ich dann beim Denunzianten oder auch "Blockwart". Es geht einigen Herrschaften nicht mehr um die
Sache sondern hier wird dann fast schon "verschwörerisch" braune Soße verklappt. Dies gereicht darin, dass sich ein User hier wieder
seine heuchlerische Meinung über Polizei, Richter etc. ablässt.
 
Zuletzt bearbeitet:
You must log in or register to reply here.
Back
Top