Kritik und Lob für die Arbeit der Moderatoren

[Fliegenfänger]

nur hier machst du dich ein wenig lächerlich. Aber nur zu, wie schon angedeutet wurde, ist dieser Thread eigentlich besser bei "Games" aufgehoben

Gleichfalls.
Ja, ist unterhaltsam, das stimmt irgendwie. Jedenfalls von einer Seite aus gesehen.
Von der anderen Seite sind es grundsätzlich ermüdend und schade,
das Debatten, die auch nur halbwegs politisch angehaucht sind, grundsätzlich unmöglich (geworden) sind hier in diesem Forum, ohne das man sofort eine (bewusst sehr überspitzt formuliert) "Linksextrem vs. Nazi" Debatte hat.
Die einen stehen hier eben eher links, die anderen mittig, andere eher rechts, wenn man mal das klassische politische "links-mitte-rechts" hervornimmt. Soweit so gut, soweit so normal, da unsere Gesellschaft nun mal bunt in allen Richtungen ist.
Aber: hier im Forum läuft das dann oftmals so ab:
Die, die eher links einsortiert sind, schieben die, die eher rechten/ konservativen oftmals in die extreme Ecke, aus Gründen die dann oft (eigentlich immer, hier auch) nicht wirklich stichhaltig sind, da reine Interpretation des gesagten / geschriebenen.
Die Worte die in den Fällen fallen, wären oftmals auch nicht unbedingt meine, aber nach meiner Interpretation (um was anderes geht es in diesen Fällen hier ja im Grunde nie, da klare Beweise fehlen) nicht im extremen Rahmen und damit nicht strafbar als solches.

Die betroffenen Personen beschweren / wehren sich entsprechend, Leute aus der Mitte mischen sich ein und schon hat man den Salat.

Toleranz und Offenheit gegenüber Meinungen, die nicht dem Extremen zugeordnet werden können, sind keine Einbahnstraße bzw. sollten grundsätzlich keine sein - mit Vorwürfen die in die extremen Richtungen (beiderseitig) gehen, sollte man vorsichtig umgehen, das kann im Zweifel auch schnell nach hinten losgehen.

Kampf gegen Rechts, bzw. eher Kampf gegen Extremismus!!! im Allgemeinen und für Toleranz ist richtig, ist wichtig. Überhaupt gar keine Frage.
Kämpfe ich selbst, jeden Tag auf der Arbeit oder auch bei den Heimspielen. Wie viel Homophobie einem da um die Ohren fliegt im Stadion (Ostkurve) teilweise... schon Wahnsinn. Aber im Alltag wirds immerhin schon besser damit als es noch vor 10-15 Jahren war, was ich so mitbekomme jedenfalls.

Nur muss man hier die Waffenwahl beachten. Pauschalisierungen, Vorverurteilungen etc. pp. helfen da überhaupt nicht weiter, streicheln nur das eigene Ego und helfen der Sache insgesamt überhaupt nicht.
Das Mittel der Wahl heißt Reden reden reden, solange Leute nicht ins Extreme abdriften, versuchen in Richtung Mitte zu ziehen - damit der Rand entsprechend wenig Nährboden findet.

Und der größte Nährboden, auf der rechten Seite, ist Angst.
Angst vor Unbekanntem, Angst vor der Zukunft, Angst vor sozialem Abstieg.
Und diese Ängste muss man den Leuten nehmen - die Leute ernst nehmen.

Jeder, der sich rassistisch beleidigt fühlt, wird ernst genommen. Weil Rassismus Ups, ich muss meine Wortwahl ändern ist, ist auch richtig so.
Aber Leute die die o.g. Ängste haben, werden aber nur sehr selten ernst genommen, da heißt das dann oft "stell dich nicht so an, stimmt doch alles gar nicht".
Diskussionen gabs dazu auch hier im Forum schon genug.

Und solange sich daran nichts ändert, sich daran nichts tut - man die Menschen, die Sorgen und Ängste haben, nicht alle gleichermaßen ernst nimmt, wird sich der Strom, der da ist, zumindest nicht abschwächen.

 

[sergeant_mumm]

User steht vor einer definitiven (lebenslangen? Thema Ausgrenzung ....) Sperre, wurde gerade für 2 Monate gesperrt, fragt bei dem konkreten Punkt wofür er gesperrt wurde nach, wo die Begründung für die Sperre (Sexismus, Rassismus, Diskriminierung) denn zutreffe. Bekommt als Antwort quasi "Also so wie ich dich in der Vergangenheit wahrgenommen habe bist du schon sexistisch, rassistisch und diskriminierend!".

Dieser gewisse Nutzer hat - da bin mir ziemlich sicher, trotzdem bleibt es eine Unterstellung - bewusst und rhetorisch ziemlich geschickt 'skandalisiert' und transportiert über die Veröffentlichung seiner Sanktionsnachricht weiter ungehindert rechtes framing*.
Die Mods haben - ihren eigenen Regeln folgend - auf das Nicht-Antworten in dieser Teil-Öffentlichkeit hin- und den Nutzer auf die Möglichkeit der pN verwiesen.
Was der Nutzer bekommen hat, waren - zunächst - Rückmeldungen einiger, wie sein Text - und auch vorherige Posts - wahrgenommen wurden.
Auch wenn manche sich das wünschen, im Sinne einer (schwarz-weiß-)Klarheit: Es bleibt strittig.
Erst etwas später verwässerten Beiträge das Thema, die von der konkreten Nachfrage des Nutzers, wie er denn (noch) besser werden könne, in andere Themenbereiche und Bewertungen auseinanderfaserten.
Das lässt sich ziemlich genau nachverfolgen anhand der chronologischen Reihenfolge der Postings.

*In den knapp 3 Jahren meiner Mod-Tätigkeit im Echtzeit-Chat eines Rundfunksenders wäre dieser Nutzer auf der Basis einer solchen Nachricht binnen kürzester Zeit gesperrt worden - und nicht nur für 24 Stunden; und das nicht nur von mir.

Was da passiert, ist etwas, was wir auf verschiedenen Ebenen tagtäglich beobachten könnten [wenn wir denn wollten]:
Verknüpfungen von Personen mit 'scherzhaften' Beleidigungen und Abwertung aufgrund verschiedener nicht-abwählbarer Eigenschaften (Migrationshintergrund, Geschlecht) allein, um solche Bilder und Gedanken als gesellschaftlich akzeptabel und sprachfähig zu etablieren.
Einige der Antworten hier entsprechen in meinen Augen - leider - dem tumben alltäglichen Umgang einiger Menschen besonders mit dem Thema Frauenfeindlichkeit, leider auch mit Rassismus.
Und das ist etwas völlig anderes als mehr oder minder dumme Verballhornungen oder auch Beschimpfungen z.B. der Verantwortlichen beim SVW, denn diese Personen werden weder angegriffen, weil sie weiße Kaukasier sind noch weil sie dem männlichen Geschlcht angehören.
Das, was dieser gewisse Nutzer hier macht, halte ich für eine Fortsetzung seiner - für mich - als sexistisch-rassistisch erscheinenden Grundhaltung.
Wäre ich Mod, hätte ich diesen Beitrag umgehend gelöscht und ihn mit einer 2momatigen Bonussperre belegt.

 

[Bremen]

Stelle ich nicht in Abrede. Es bleiben dennoch Fragezeichen bei manchen Entscheidungen.

Das bestreite ich auch nicht. Im Gegenteil. Wir Mods halten uns nicht für unfehlbar und sind auch bereit, unsere Fehler zu berichtigen, was ich auch im Verlauf der laufenden Diskussion zum Ausdruck gebracht habe. Doch wie bereits gestern angemerkt, werden wir es bei unseren Entscheidungen nicht allen recht machen können, so dass egal wie wir entscheiden, stets bei einer Person oder Gruppe Fragezeichen bleiben können.

Es wirkt dennoch so, dass das Melden von Beiträgen eher Vor- als Nachteile bringt. Es gibt und gab hier in der Vergangenheit mehrere Meldeteufel, die sich redlich abmühten und teilweise dann auch noch feierlich verkünden, dass sie selbst noch keinerlei Sanktion zu erleiden hatten. Und wenn man dann sieht, dass diese aber hauptsächlich offtopic am Spammen sind, dann zählt man sich eins und eins zusammen. Diejenigen, die auch mal über den Dingen stehen und eben nicht jeden Quark melden, sind dann irgendwo die Gekniffenen.

Sorry, aber das ist mit Verlaub Unsinn. Wer uns Beiträge meldet, zieht daraus keinen Vorteil, wenn sie/er selber Mist verzapft. Wir Mods verhängen Sanktionen unabhängig davon, ob der betroffene User uns zuvor etwaige oder tatsächliche Regelverstöße meldete oder nicht. Und ebenso fällt es uns auf, wenn User uns Meldungen schicken, die keine Regelverstöße enthalten, sondern bei denen es wohl eher darum geht, weil ihm eine Meinung nicht passt oder um einen ungeliebten Mitforisten zu diskreditieren = einen ggf. gegenseitigen Kleinkrieg über den Meldebutton zu führen.

Und selbst wenn ein / mehrere "Meldeteufel" von sich behaupten (sollten), frei von jeglichen Sanktionen zu sein, heißt das ja noch lange nicht, dass dies den Tatsachen entspräche, oder?

Der wohlgemerkt hypothetische Fall, dass 4 und 5 Strategen nach 2 Monaten Sperre weiterstören würden und diese ggf. immer wieder für 2 Monate permanent zu sperren, wäre also zu zeitaufwendig? Und ja, warum sollte ich denen die Schippe nicht wieder geben nach einem gewissen Zeitraum? Haben sie gelernt, dürfen sie diese behalten, falls nicht, gibts wieder ne Auszeit.
[...]
Ja, und nun fragt Euch mal, warum das so ist und was man da wohl ändern könnte. Bei gefühlt 20 bis 30 Usern der aktiveren Sorte.

Es ließe sich z.B. dadurch ändern, dass diese penetranten Störer härter sanktioniert werden, indem sie dauerhaft gesperrt werden. Das erste befürwortest du, das zweite lehnst du jedoch ab und befürwortest stattdessen, längere temporäre Sperren. D.h. aber, dass bei fehlender Selbsteinsicht der wiederholten Störer das Problem nicht geändert = nicht gelöst wird, sondern nur zeitlich verlagert. Sozusagen "Nach Ablauf der Sperre grüßt das regelverstoßende Murmeltier" Das kann nicht im Interesse des Forums sein, dass Dauer-Störer unendlich viele Bewährungschancen erhalten. Und vor allem wäre das unfair gegenüber den Mitforisten, deren Verhalten grundsätzlich Netiquette und Forenregeln entspricht.

Und hier finde ich mich schon wieder nur teilweise verstanden wieder. Zu inkonsequent nicht nur im Sinne von zu großzügig sondern inkonsequent bezüglich der Gleichheit mancher User. Konsequent gleiches für alle. Klofeldt, Baumähm, Schnarchnase Filbry ja, Dummja Hayali nein geht nun mal nicht. Entweder alles ja oder alles nein. Ich wäre ja für "alles ja". Ansonsten wäre mir das zu kleinlich, aber das dann bspw. in der Regel durchgehen zu lassen, wäre trotzdem im Sinne von konsequent sein. Konsequent wäre es aber ebenso, all diese Dinge zu ahnden.

Sorry, aber auch das wirst du nicht objektiv beurteilen können. Denn auch wenn wir im Grundsatz alle User gleich behandeln, so können sich durch die Einbeziehung des Gesamtkontextes, über den du keinen Einblick haben kannst, Unterschiede ergeben. Bzw. woher willst du wissen, dass z.B. ein Verfasser von "Schnarchnase Filbry" nicht sanktioniert wurde? Was du hier betreibst, ist Spekulation. Kein Vorwurf, sondern nur eine Feststellung, weil du den Gesamtkontext nicht kennen kannst, der in Beurteilungen mit einfließt. Oder würdest du es etwa als gerecht empfinden wenn du als "Ersttäter" für ein gleiches oder ähnliches Vergehen die gleiche Strafe bekommst wie ein Mitforist, der aufgrund von kumulierter Verwarnungen schon Sperren absitzen musste?

 

[PrinzHF]

Dieser gewisse Nutzer hat - da bin mir ziemlich sicher, trotzdem bleibt es eine Unterstellung - bewusst und rhetorisch ziemlich geschickt 'skandalisiert' und transportiert über die Veröffentlichung seiner Sanktionsnachricht weiter ungehindert rechtes framing*.
Die Mods haben - ihren eigenen Regeln folgend - auf das Nicht-Antworten in dieser Teil-Öffentlichkeit hin- und den Nutzer auf die Möglichkeit der pN verwiesen.
Was der Nutzer bekommen hat, waren - zunächst - Rückmeldungen einiger, wie sein Text - und auch vorherige Posts - wahrgenommen wurden.
Auch wenn manche sich das wünschen, im Sinne einer (schwarz-weiß-)Klarheit: Es bleibt strittig.
Erst etwas später verwässerten Beiträge das Thema, die von der konkreten Nachfrage des Nutzers, wie er denn (noch) besser werden könne, in andere Themenbereiche und Bewertungen auseinanderfaserten.
Das lässt sich ziemlich genau nachverfolgen anhand der chronologischen Reihenfolge der Postings.

*In den knapp 3 Jahren meiner Mod-Tätigkeit im Echtzeit-Chat eines Rundfunksenders wäre dieser Nutzer auf der Basis einer solchen Nachricht binnen kürzester Zeit gesperrt worden - und nicht nur für 24 Stunden; und das nicht nur von mir.

Was da passiert, ist etwas, was wir auf verschiedenen Ebenen tagtäglich beobachten könnten [wenn wir denn wollten]:
Verknüpfungen von Personen mit 'scherzhaften' Beleidigungen und Abwertung aufgrund verschiedener nicht-abwählbarer Eigenschaften (Migrationshintergrund, Geschlecht) allein, um solche Bilder und Gedanken als gesellschaftlich akzeptabel und sprachfähig zu etablieren.
Einige der Antworten hier entsprechen in meinen Augen - leider - dem tumben alltäglichen Umgang einiger Menschen besonders mit dem Thema Frauenfeindlichkeit, leider auch mit Rassismus.
Und das ist etwas völlig anderes als mehr oder minder dumme Verballhornungen oder auch Beschimpfungen z.B. der Verantwortlichen beim SVW, denn diese Personen werden weder angegriffen, weil sie weiße Kaukasier sind noch weil sie dem männlichen Geschlcht angehören.
Das, was dieser gewisse Nutzer hier macht, halte ich für eine Fortsetzung seiner - für mich - als sexistisch-rassistisch erscheinenden Grundhaltung.
Wäre ich Mod, hätte ich diesen Beitrag umgehend gelöscht und ihn mit einer 2momatigen Bonussperre belegt.

Und da unterschieden wir uns in unserer Meinung bzw. Beurteilung der Situation. Du gehts mMn sehr leichtfertig mit dem Begriff "rechtes framing" um. Und nein, die Chronologie zeigt eben genau, dass ihm direkt in den ersten Antworten auf seine Frage eben nahegelegt wurde er wäre frauenfeindlich und latent ausländerfeindlich. Und es ist eben nichts völlig anderes, weil die Aussage genausowenig DH angreift WEIL sie eine Frau ist oder WEIL sie einen Migrationshintergrund hat. Die Aussage bezieht sich lediglich auf ihre Qualitikation, die ihr abgesprochen wird... als Mensch. Als Individuum.

 

[Cyril Sneer]

Und da unterschieden wir uns in unserer Meinung bzw. Beurteilung der Situation. Du gehts mMn sehr leichtfertig mit dem Begriff "rechtes framing" um. Und nein, die Chronologie zeigt eben genau, dass ihm direkt in den ersten Antworten auf seine Frage eben nahegelegt wurde er wäre frauenfeindlich und latent ausländerfeindlich. Und es ist eben nichts völlig anderes, weil die Aussage genausowenig DH angreift WEIL sie eine Frau ist oder WEIL sie einen Migrationshintergrund hat. Die Aussage bezieht sich lediglich auf ihre Qualitikation, die ihr abgesprochen wird... als Mensch. Als Individuum.

Das führt doch zu Nichts, jeder ist in seiner Beurteilung des geschriebenen bzw. in der Einschätzung des Users anders.
Letztlich zählt doch, wie die Mods ihn anhand der Forenregeln beurteilen.
Sehe da nun aber auch keine himmelschreiende Ungerechtigkeit die dem User hier widerfahren ist.
Das darf und soll gerne jeder anders sehen.
Ist letzlich aber auch nur meine unmaßgebliche Meinung.

 

[Rincewind]

Aber nicht auf die Aussage bezogen.

er hat von mehreren Usern die Rückmeldung erhalten, dass sie sein Posting für diskriminierend halten. Aber wie ich vor einiger Zeit schon sagte, darum ging es im Grunde ja nie. Und jetzt wird hier fröhlich gefragt war das Rassismus ja/nein obwohl doch in der veröffentlichten PM ausdrücklich ein „oder“ steht. Ich als Mod würde mir das nicht bieten lassen. Sollen die Leute sich doch unter Klarnamen bei Werder beschweren. Dann bekommt Werder eben einen Auszug aus der Historie.

 

[Fliegenfänger]

...
Sorry, aber das ist mit Verlaub Unsinn. Wer uns Beiträge meldet, zieht daraus keinen Vorteil, wenn sie/er selber Mist verzapft. Wir Mods verhängen Sanktionen unabhängig davon, ob der betroffene User uns zuvor etwaige oder tatsächliche Regelverstöße meldete oder nicht. Und ebenso fällt es uns auf, wenn User uns Meldungen schicken, die keine Regelverstöße enthalten, sondern bei denen es wohl eher darum geht, weil ihm eine Meinung nicht passt oder um einen ungeliebten Mitforisten zu diskreditieren = einen ggf. gegenseitigen Kleinkrieg über den Meldebutton zu führen.


Und selbst wenn ein / mehrere "Meldeteufel" von sich behaupten (sollten), frei von jeglichen Sanktionen zu sein, heißt das ja noch lange nicht, dass dies den Tatsachen entspräche, oder?

Problematisch, hmm ne, eher unglücklich, ist bei dieser "Meldeteufel" Debatte ist, denke ich,
das man ja A. nicht sieht, wer was meldet bzw. was gemeldet wurde
Anfrage: gibts da ne Möglichkeit, das anzeigen zulassen? nicht wer, klar, sondern ob ein Beitrag gemeldet wurde?
Hab das in manch anderen Foren gesehen und finde das eigentlich nicht schlecht.

und B. nicht weiß, welche nicht gemeldeten Beiträge ihr Mods gelesen habt oder nicht, die aber u.U. auch zu beanstanden wären, betroffene aber nicht melden. Das soll bzw, ist kein Vorwurf, kein Modteam kann immer alle Beiträge lesen, keine Frage.
Daraus ergeben sich dann im Zweifel eben Zweifel, ob's alles mit rechten Dingen zugeht.
Gerade wenn "vermeintliche Meldeteufel" dann meinen, sie wären noch Straffrei (was man ja nicht beurteilen kann weil Verwarnungen unsichtbar, was generell auch richtig ist, hat eben alles Vor und Nachteile).
Das kann u.U. dann wieder als Provokation gesehen werden und schon hat man einen Teufelskreis, den zu durchbrechen nicht gerade einfach ist.

 

[syker1983]

Angst vor Unbekanntem, Angst vor der Zukunft, Angst vor sozialem Abstieg.
Und diese Ängste muss man den Leuten nehmen - die Leute ernst nehmen.

Nur als Ergänzung zu verstehen: ich verweise hierzu auf das Buch "Grundformen der Angst" von Fritz Riemann. Ein sehr gutes Buch, dass Menschen ermöglicht, Ängste und daraus resultierende Verhaltensmuster besser zu verstehen. Ist wirklich empfehlenswert.

 

[PrinzHF]

er hat von mehreren Usern die Rückmeldung erhalten, dass sie sein Posting für diskriminierend halten. Aber wie ich vor einiger Zeit schon sagte, darum ging es im Grunde ja nie. Und jetzt wird hier fröhlich gefragt war das Rassismus ja/nein obwohl doch in der veröffentlichten PM ausdrücklich ein „oder“ steht. Ich als Mod würde mir das nicht bieten lassen. Sollen die Leute sich doch unter Klarnamen bei Werder beschweren. Dann bekommt Werder eben einen Auszug aus der Historie.

Das wird nicht jetzt hier gefragt, das war die ursprüngliche Frage und darum ging es immer und die ganze Zeit. Und zwar Rassismus / Sexismus / Diskriminierung. Wo? Wurde genau so gefragt, von Anfang an. Und über den Tatbestand der Dskriminierung gibt es eben verschiedene Meinungen, zusätzlich zum Punkt Verhältnismäßigkeit.

All den anderen Mist haben andere (auch du) mit hineingebracht und das wird dann dem User vorgeworfen.

 

[Kiwi62]

Sorry, aber das ist mit Verlaub Unsinn. Wer uns Beiträge meldet, zieht daraus keinen Vorteil, wenn sie/er selber Mist verzapft. Wir Mods verhängen Sanktionen unabhängig davon, ob der betroffene User uns zuvor etwaige oder tatsächliche Regelverstöße meldete oder nicht. Und ebenso fällt es uns auf, wenn User uns Meldungen schicken, die keine Regelverstöße enthalten, sondern bei denen es wohl eher darum geht, weil ihm eine Meinung nicht passt oder um einen ungeliebten Mitforisten zu diskreditieren = einen ggf. gegenseitigen Kleinkrieg über den Meldebutton zu führen.

Wenn einer einen Nachteil hat und ein anderer eben keinen, bleibt das dann doch für eine Seite ein Vorteil. Der, der nicht meldet, provoziert / fordert indirekt keine Strafen. Jetzt mal nur von dieser Seite aus betrachtet. Der, der meldet, hingegen schon. Und zwar für andere. Das heißt, da kann das Pendel nur in eine Richtung ausschlagen.

Es ließe sich z.B. dadurch ändern, dass diese penetranten Störer härter sanktioniert werden, indem sie dauerhaft gesperrt werden. Das erste befürwortest du, das zweite lehnst du jedoch ab und befürwortest stattdessen, längere temporäre Sperren. D.h. aber, dass bei fehlender Selbsteinsicht der wiederholten Störer das Problem nicht geändert = nicht gelöst wird, sondern nur zeitlich verlagert. Sozusagen "Nach Ablauf der Sperre grüßt das regelverstoßende Murmeltier" Das kann nicht im Interesse des Forums sein, dass Dauer-Störer unendlich viele Bewährungschancen erhalten. Und vor allem wäre das unfair gegenüber den Mitforisten, deren Verhalten grundsätzlich Netiquette und Forenregeln entspricht.

Befürworte ich gar nicht. Immer wiederkehrende, temporäre Sperren über einen vorher festgelegten und nicht steigenden Maximalzeitraum. Wie gesagt, Ramos spielt trotz diverser roter Karten immer noch und in Flensburg mit dem Punktesystem ist der Lappen weg, wenn man zu viele Punkte gesammelt hat oder kapital über die Stränge geschlagen hat. In ersterem Fall verfallen allerdings Punkte. Aber da werden wir auf keinen Nenner kommen, es ist in seiner Absolutheit dennoch eine blödsinnige Verfahrensweise. Einer, der im Extremfall über 20 Jahre hier angemeldet wäre, könnte gesperrt werden, wenn er im Abstand von 3 - 4 Jahren immer mal wieder eine Verwarnung kassiert und ihm brechen dann Vorgänge von vor 10 oder 15 Jahren das Genick. Unverhältnismäßig.

Sorry, aber auch das wirst du nicht objektiv beurteilen können. Denn auch wenn wir im Grundsatz alle User gleich behandeln, so können sich durch die Einbeziehung des Gesamtkontextes, über den du keinen Einblick haben kannst, Unterschiede ergeben. Bzw. woher willst du wissen, dass z.B. ein Verfasser von "Schnarchnase Filbry" nicht sanktioniert wurde? Was du hier betreibst, ist Spekulation. Kein Vorwurf, sondern nur eine Feststellung, weil du den Gesamtkontext nicht kennen kannst, der in Beurteilungen mit einfließt. Oder würdest du es etwa als gerecht empfinden wenn du als "Ersttäter" für ein gleiches oder ähnliches Vergehen die gleiche Strafe bekommst wie ein Mitforist, der aufgrund von kumulierter Verwarnungen schon Sperren absitzen musste?

Wenn "Schnarchnase Filbry" noch zu lesen ist, der User aber eine Verwarnung frisst, ist das halt auch nur wieder inkonsequent. Also verwarnen ohne zu wischen. Und so entstehen dann Eindrücke.

 

[neuman]

Und da unterschieden wir uns in unserer Meinung bzw. Beurteilung der Situation. Du gehts mMn sehr leichtfertig mit dem Begriff "rechtes framing" um. Und nein, die Chronologie zeigt eben genau, dass ihm direkt in den ersten Antworten auf seine Frage eben nahegelegt wurde er wäre frauenfeindlich und latent ausländerfeindlich. Und es ist eben nichts völlig anderes, weil die Aussage genausowenig DH angreift WEIL sie eine Frau ist oder WEIL sie einen Migrationshintergrund hat. Die Aussage bezieht sich lediglich auf ihre Qualitikation, die ihr abgesprochen wird... als Mensch. Als Individuum.

So ist es.
Was ich über DH geschrieben habe, hätte ich ähnlich auch über JBK schreiben können.
Dann hätte mir niemand Rassismus oder Sexismus vorgeworfen, weil er ein Mann ohne Mihigru ist.
Oder vielleicht hätte man mir das trotzdem vorgeworfen wegen des Gesamtbildes.
DHs Herkunft und ihr Geschlecht spielen für meine Bewertung ihrer Leistung überhaupt keine Rolle.

Rassistisch und sexistisch wäre es doch wohl eher, Menschen anderer Herkunft oder anderen Geschlechts genau wegen ihrer Herkunft oder ihres Geschlechts anders zu behandeln, sie zum Beispiel deswegen nicht zu kritisieren.

 

[Rincewind]

Das Mittel der Wahl heißt Reden reden reden, solange Leute nicht ins Extreme abdriften, versuchen in Richtung Mitte zu ziehen - damit der Rand entsprechend wenig Nährboden findet.

100%ige Zustimmung. Ein Problem hierbei ist allerdings, und das habe ich (hier) schon sehr häufig betont, die -ich nenne es jetzt so- instantane Opferhaltung. Wenn also jemand sich in einer Art äußert (geschriebenes oder gesprochenes Wort), die man allgemein als Diskrimminierend betrachten kann (allgemein, weil zb sowohl Rassismus als auch Homophobie, Xenophobie, Frauenfeindlichkeit etc. sich als Diskrimminierung subsummieren lassen), dann sollte das "Reden" im besten Fall dazu führen sich selbst zu reflektieren. Denn häufig stammen Äußerungen die in diese Rubriken fallen nicht von Rassisten oder Frauen- oder Fremdenfeinden sondern von Menschen die sich einfach nur unbedacht äußern. Die sich vielleicht gar nicht bewusst sind, dass (und wieso) ihre Äußerung diskrimminierend sein könnte. Das passiert uns allen und zwar ständig. Die Frage ist dann, wie geht man damit um, wenn man damit konfrontiert wird. Und häufig gehen Menschen dann sofort in eine Verteidigungshaltung weil sie sich angegriffen fühlen, weil sie sich in eine Ecke gedrängt fühlen und das was DANN folgt ist meistens viel viel drastischer als die ursprüngliche Äußerung. Das macht dann auch die von dir angesprochenen politischen Diskussionen (hier) fast unmöglich weil viel zu viel auf die Person bezogen wird obwohl etwas klar gegen die Meinung gerichtet ist. Beispiel wäre mein eigener Spruch vorhin: "Du machst dich lächerlich" war gegen dich bzw dein Verhalten gerichtet, also deine Person. Das ist kein Beitrag zu einer konstruktiven Diskussion, darüber kann man sich zurecht aufregen (muss man aber nicht, wenn man sich kennt). Aber "Was du da sagst ist lächerlich" mag hart und direkt sein, ist aber rein gegen die Meinung gerichtet. Diese Unterscheidung ist sehr wichtig, viele sind aber nicht bereit sie zu machen. Und genau daran scheitert so häufig der Dialog. Das jetzt mal ganz verallgemeinert gesagt denn zum ursprünglichen "Fall" ist alles und schon zu viel gesagt.

 

[sergeant_mumm]

Rassistisch und sexistisch wäre es doch wohl eher, Menschen anderer Herkunft oder anderen Geschlechts genau wegen ihrer Herkunft oder ihres Geschlechts anders zu behandeln, sie zum Beispiel deswegen nicht zu kritisieren.

Mit der ersten Hälfte hast du, finde ich, dir deine eigene Frage schon beantwortet, denn genau das tust du: Sie anders behandeln.
Die Verknüpfung der genannten Eigenschaften mit deiner sogenannten 'Kritik' ist aus meiner Sicht mehrdimensional diskriminierend - die Verknüpfung steckt in der von dir unterstellten 'Quotenerfüllung statt Qualifikation'.
Gegen - ausreichend - sachbezogene Kritik, im günstieren Falle noch fundiert, wird niemand vorgehen, gegen emotionalisiertes und emotionalisierendes (ich sag es mal sanft) 'Geplärre' schon.
Wenn du wirklich anstrebst, besser zu werden:
Versachliche deine Beiträge - statt durch permanentes Regelverletzen auf krude Art und Weise um Aufmerksamkeit zu heischen.
Ach so, ja: Meine Aufmerksamkeit für dich endet jetzt.

 

[Kiwi62]

Mit der ersten Hälfte hast du, finde ich, dir deine eigene Frage schon beantwortet, denn genau das tust du: Sie anders behandeln.

Wo denn? Werd doch mal konkret!

Die Verknüpfung der genannten Eigenschaften mit deiner sogenannten 'Kritik' ist aus meiner Sicht mehrdimensional diskriminierend - die Verknüpfung steckt in der von dir unterstellten 'Quotenerfüllung statt Qualifikation'.

Nach Coronaleugner jetzt Quotenleugner. Mal sehen, was man sonst alles nicht mehr leugnen darf bzw. sollte. Ich brauche mehr Popcorn.

Gegen - ausreichend - sachbezogene Kritik, im günstieren Falle noch fundiert, wird niemand vorgehen, gegen emotionalisiertes und emotionalisierendes (ich sag es mal sanft) 'Geplärre' schon.
Wenn du wirklich anstrebst, besser zu werden:
Versachliche deine Beiträge - statt durch permanentes Regelverletzen auf krude Art und Weise um Aufmerksamkeit zu heischen.
Ach so, ja: Meine Aufmerksamkeit für dich endet jetzt.

Cool. Geplärre gleich permanentes Regelverletzen. Dazu noch die Unterstellung, dass dies dazu dient, Aufmerksamkeit zu bekommen. Ja, da ist es wieder, das Musterbeispiel eines Moralpredigers, der es bei sich selbst dann wiederum nicht ansatzweise so genau nimmt, wie bei anderen.

Und sich dann in anderen Threads beschweren, dass eine Äußerung als blödsinnig tituliert wird. Kann man sich besser gar nicht ausdenken. Kommt mal schön von Eurem hohen Ross runter, wenn Ihr doch selbst keinen Deut besser seid.

 

[Fliegenfänger]

,,,
...Das macht dann auch die von dir angesprochenen politischen Diskussionen (hier) fast unmöglich weil viel zu viel auf die Person bezogen wird obwohl etwas klar gegen die Meinung gerichtet ist. Beispiel wäre mein eigener Spruch vorhin: "Du machst dich lächerlich" war gegen dich bzw dein Verhalten gerichtet, also deine Person. Das ist kein Beitrag zu einer konstruktiven Diskussion, darüber kann man sich zurecht aufregen (muss man aber nicht, wenn man sich kennt). Aber "Was du da sagst ist lächerlich" mag hart und direkt sein, ist aber rein gegen die Meinung gerichtet. Diese Unterscheidung ist sehr wichtig, viele sind aber nicht bereit sie zu machen. Und genau daran scheitert so häufig der Dialog. Das jetzt mal ganz verallgemeinert gesagt denn zum ursprünglichen "Fall" ist alles und schon zu viel gesagt.

Jepp. Das ist in der Tat ein Problem. Persönlich wirds schnell. Und das von mehreren Parteien hier

Wenn ich alleine deinen ersten Post, in dieser Debatte zum Ausgangspost lese, dann ist dieser, mMn auch ausschließlich auf den User, nicht auf die Meinung bzw. auf den Post um den es geht bezogen.
Keinerlei Begründung, keine Antwort auf die Frage - nur "das ist mein Eindruck von dir". Zack und fertig.
Und so kommt dann natürlich gar nicht erst ein vernünftiger Diaglog auf.

 

[Bremen]

Problematisch, hmm ne, eher unglücklich, ist bei dieser "Meldeteufel" Debatte ist, denke ich,
das man ja A. nicht sieht, wer was meldet bzw. was gemeldet wurde
Anfrage: gibts da ne Möglichkeit, das anzeigen zulassen? nicht wer, klar, sondern ob ein Beitrag gemeldet wurde?
Hab das in manch anderen Foren gesehen und finde das eigentlich nicht schlecht.

Danke für deinen Vorschlag Welche Vorteile hätte diese Möglichkeit denn, außer dass wenn User A den Beitrag bereits meldete, User B ihn nicht mehr melden braucht, wenn er diesen Post ebenfalls beanstandungswürdig empfindet? Im ersten Impuls finde ich die Idee zwar nicht schlecht, allerdings hege ich auch Bedenken, dass dies zu einem unberechtigten, öffentlichen "an den Pranger stellen" mutieren könnte. Denn wenn (wie von mir vorhin geschrieben bzw. von dir auch so) zitiert, ein (gegenseitiger) Kleinkrieg über den Meldebutton geführt wird, kann bei Anwendung deiner vorgeschlagenen Möglichkeit die Folge sein, dass am Ende eines Tages z.B. User C vom User D 5 Beträge meldete und in den Köpfen von anderen Mitforisten haften bleibt, dass User D wegen dieser 5 Meldungen ein ziemlicher "bad boy" sein muss, auch wenn die meisten bzw, sämtliche gemeldete Beiträge gar nicht beanstandungswürdig waren.

und B. nicht weiß, welche nicht gemeldeten Beiträge ihr Mods gelesen habt oder nicht, die aber u.U. auch zu beanstanden wären, betroffene aber nicht melden. Das soll bzw, ist kein Vorwurf, kein Modteam kann immer alle Beiträge lesen, keine Frage.

Fasse ich auch nicht als Vorwurf auf. Du bzw. alle Mitforisten können sicher sein, dass alle Meldungen von uns Moderatoren gelesen und bearbeitet werden. Und wir sind für das Mitwirken unserer Mitforisten auch dankbar, weil wir wie von dir konstatiert nicht alle Beiträge lesen können. Allerdings kann diese Bearbeitung gerade bei schwierigen Fällen durchaus eine Zeit dauern weil wir derzeit 4 Mods nicht 24/7 und wenn, dann nicht selten zu unterschiedlichen Zeiten online sind.

Gerade wenn "vermeintliche Meldeteufel" dann meinen, sie wären noch Straffrei (was man ja nicht beurteilen kann weil Verwarnungen unsichtbar, was generell auch richtig ist, hat eben alles Vor und Nachteile).
Das kann u.U. dann wieder als Provokation gesehen werden und schon hat man einen Teufelskreis, den zu durchbrechen nicht gerade einfach ist.

Kleine Korrektur: die Sanktionen sind "nur" für Dritte unsichtbar, der betroffene User sowie das Mod-Team können sie selbstverständlich einsehen. Von daher weiß jeder User, wie voll sein "Strafkonto" ist.

 

[Fliegenfänger]

Danke für deinen Vorschlag Welche Vorteile hätte diese Möglichkeit denn, außer dass wenn User A den Beitrag bereits meldete, User B ihn nicht mehr melden braucht, wenn er diesen Post ebenfalls beanstandungswürdig empfindet? Im ersten Impuls finde ich die Idee zwar nicht schlecht, allerdings hege ich auch Bedenken, dass dies zu einem unberechtigten, öffentlichen "an den Pranger stellen" mutieren könnte. Denn wenn (wie von mir vorhin geschrieben bzw. von dir auch so) zitiert, ein (gegenseitiger) Kleinkrieg über den Meldebutton geführt wird, kann bei Anwendung deiner vorgeschlagenen Möglichkeit die Folge sein, dass am Ende eines Tages z.B. User C vom User D 5 Beträge meldete und in den Köpfen von anderen Mitforisten haften bleibt, dass User D wegen dieser 5 Meldungen ein ziemlicher "bad boy" sein muss, auch wenn die meisten bzw, sämtliche gemeldete Beiträge gar nicht beanstandungswürdig waren.

Klar, Nachteile hat man immer, egal wie mans dreht.
Für mich wäre Vorteil A) Das man eher merkt, welche Meinung ggfs. kritisch aufgefasst worden sein könnte.
B) weniger Meldungen für euch Mods (was bereits gemeldet ist, braucht ja nicht doppelt, dreifach,,, )
Und C) ggfs. früheres erkennen von Kleinkriegen auch für "unbeteiligte" User, wenn in einem Thread plötzlich viele Meldungen auftreten die unnötig sind.
Schreckt vielleicht (auch wenn Annonym) den einen oder anderen ab, unbegründete Meldungen abzusetzen. Je nach dem wie viele davon bei euch tatsächlich einlaufen.

Kleine Korrektur: die Sanktionen sind "nur" für Dritte unsichtbar, der betroffene User sowie das Mod-Team können sie selbstverständlich einsehen. Von daher weiß jeder User, wie voll sein "Strafkonto" ist.

Ja, das meine ich - von außen kann ich halt nicht beurteilen, wenn User X, der mir als "Provozierer" auffällt, ständig betont er wäre ja straffrei während andere über (vielleicht) ungerechtfertigte Strafen jammern.
Würde man da sehen, "Oho, Unser X hat ja doch AnzahlX an Verwarnungen" dann wüsste man doch eher woran man ist und manche Kleinkriege würden ggfs. von Anfang an unterbunden werden.
Da heben sich die Vor- und Nachteile öffentlicher Verwarnstufen aber insgesamt gegenseitig auf, von daher passt das System in der Art wie es ist.

 

[Fliegenfänger]

Ja natürlich, habe ich ja auch klar, deutlich und bewusst so geschrieben um mein Bild zu vermitteln. Warum sollte ich da um den heißen Brei herum reden?

Wenn man keinen Dialog möchte bzw. dem User seine Frage nur sehr mangelhaft, eigentlich gar nicht beantworten möchte, dann kann man das natürlich so machen.
Dann aber hinterher nicht "überrascht feststellen", das es ja zu keinen gepflegten Dialogen kommt, weils zu persönlich wird.

Du hättest ja schlicht, wie in deinem Beitrag vorhin, auf die Meinung eingehen können bzw, auf die Aussage und erklären, warum das für dich so klingt wie es klingt - dann könnte man über Meinungen und nicht über politische Einstellungen der User schreiben.

 

[Rincewind]

Dann aber hinterher nicht überrascht feststellen, das es ja zu keinen gepflegten Dialogen kommt, weils zu persönlich wird.

Nenene bursche In der Antwort an dich ging es um das Allgemeine. Ich habe keinen Dialog mit neuman gesucht, ich habe doch wohl mit meinem Beitrag klar gemacht, dass ich aufgrund früherer Äußerungen von ihm die Mods 100%ig verstehen kann. Ich brauche aber meinen Eindruck nicht zu belegen denn es ist ja mein ganz persönlicher und somit mein Problem.

warum das für dich so klingt wie es klingt

Das habe ich, nur falls es dir nicht aufgefallen ist: Ich bin kein Freund von Wiederholungen. Aber für dich mache ich das doch gerne und wiederhole mich: Das ständige herabwürdigen auf Geschlecht und Herkunft ist für mich diskrimminierend. Für MICH. Das muss niemand teilen, ich teile es nur mit.

 

[Oberfrankenwerderanerin]

Kleine Korrektur: die Sanktionen sind "nur" für Dritte unsichtbar, der betroffene User sowie das Mod-Team können sie selbstverständlich einsehen. Von daher weiß jeder User, wie voll sein "Strafkonto" ist.

Wo kann man hier bitte sein Strafkonto einsehen? Das is mir wirklich neu.