Kritik und Lob für die Arbeit der Moderatoren

[neuman]

War das wofür er gesperrt wurde rassistisch/sexistisch/diskriminierend?

Und dazu hätte ich gerne eine nachvollziehbare Begründung.

Stattdessen wird der eigentlichen Frage ausweichend quasi ein Persönlichkeitsprofil erstellt und in der Vergangenheit gekramt.

Weil es nicht gelingt, hier Rassismus, Sexismus und Diskriminierung nachzuweisen, wird in der Vergangenheit gekramt.
Da gab es Aussagen, für die ich eine Verwarnung mit einer temporären Sperre erhalten habe. Danach muss es aber auch gut sein.

Und diejenigen an die sich die Frage eigentlich richtet ... sind vermutlich gerade zu Tisch.

Kein Kommentar...

 

[Rincewind]

Das würde bedeuten ich schreibe beispielsweise lange Zeit vermeintlich richtig üblen Dreck und dann eines Tages schreibe ich "FK raus, der kann nix!", werde dafür vom Platz gestellt mit der Begründung "Das war jetzt einer zu viel!". Ok, kann ich dann nachvollziehen. Nicht nachvollziehen könnte ich in dem Falle "Gesperrt wegen Rassismus / Sexismus / Diskriminierung".

Da verschmierst du jetzt aber auch zwei Themen. Wenn du lange Zeit üblen Dreck schreibst und aufgefordert wirst, das sein zu lassen und aber weiter machst, nur eben ggf. nicht ganz so offensichtlich, dann war es einer zu viel. Was du jetzt schreibst ist ja lange Zeit der diskriminierende Dreck und dann ein "FK ist blöd".

Ich sehe ansonsten ja deinen Punkt und auf was du hinaus willst, teile das im Grundsatz auch. Ich sehe aber nicht, dass der Punkt um den es eingangs (offenbar den Mods) ging, weit genug entfernt ist von den früheren Aussagen neumans um es getrennt voneinander zu betrachten. Und diesen Eindruck habe nicht nur ich.

 

[WOMLSascha]

Auch nicht richtig, denn Du gehst hierbei einfach davon aus, dass alle Fouls tatsächlich welche waren.

Wenn überhaupt, geht er davon aus, dass der Schiri(übertragen dann die Mods) alle "Fouls" auch als Foul gewertet haben-

 

[PrinzHF]

Da verschmierst du jetzt aber auch zwei Themen. Wenn du lange Zeit üblen Dreck schreibst und aufgefordert wirst, das sein zu lassen und aber weiter machst, nur eben ggf. nicht ganz so offensichtlich, dann war es einer zu viel. Was du jetzt schreibst ist ja lange Zeit der diskriminierende Dreck und dann ein "FK ist blöd".

Ich sehe ansonsten ja deinen Punkt und auf was du hinaus willst, teile das im Grundsatz auch. Ich sehe aber nicht, dass der Punkt um den es eingangs (offenbar den Mods) ging, weit genug entfernt ist von den früheren Aussagen neumans um es getrennt voneinander zu betrachten. Und diesen Eindruck habe nicht nur ich.

Ok, da hast du ja auch auf den Punkt gebracht wo unsere Meinungen auseinandergehen, denn ich sehe eben genau das. Also die Begründung für die Sperre hätte eben einfach anders lauten müssen dann!? Eventuell hätte man das hier dann auch deutlich abkürzen können.

 

[Kiwi62]

Wenn überhaupt, geht er davon aus, dass der Schiri(übertragen dann die Mods) alle "Fouls" auch als Foul gewertet haben-

Ich könnte jetzt schon wieder zu einer Diskussion ansetzen, will Dir aber keine Bühne bieten. Nur soviel: Wie oft der User tatsächlich Foul gespielt hat, ist unbekannt und irrelevant. Für 3x Kopf zu tief und 4x Aufstützen gibts mit Sicherheit nicht zwangsläufig Karten.

 

[Rincewind]

Eventuell hätte man das hier dann auch deutlich abkürzen können.

Wir waren ja schon an dem Punkt bzw. ich hatte schon geschrieben, dass ich die Aussage nur für sich alleine betrachtet nicht reif für eine Sanktion erachte, wohl aber im Kontext. Und darauf kam dann unser Gespräch über Kontext und Einordnung. Wir haben es aber ja nun und ja, ich wollte eigentlich viel viel weniger zu dem Thema schreiben und du vermutlich auch

 

[sergeant_mumm]

Für 3x Kopf zu tief und 4x Aufstützen gibts mit Sicherheit nicht zwangsläufig Karten.

Um im sprachlichen Bild zu bleiben: Die Regelungen hinsichtlich wiederholten Foulspiels sind dir aber bekannt, oder?

 

[WOMLSascha]

Ich könnte jetzt schon wieder zu einer Diskussion ansetzen, will Dir aber keine Bühne bieten. Nur soviel: Wie oft der User tatsächlich Foul gespielt hat, ist unbekannt und irrelevant. Für 3x Kopf zu tief und 4x Aufstützen gibts mit Sicherheit nicht zwangsläufig Karten.

Kopf zu tief ist ja auch nicht mal zwangsläufig ein Foul, aber um bei deiner Analogie zu bleiben. Es muss nicht zwangsläufig eine Karte geben, es kann aber sehr wohl eine geben die dann auch nicht unberechtigt ist. Das Vorverhalten kann immer relevant sein.

 

[PrinzHF]

Kopf zu tief ist ja auch nicht mal zwangsläufig ein Foul, aber um bei deiner Analogie zu bleiben. Es muss nicht zwangsläufig eine Karte geben, es kann aber sehr wohl eine geben die dann auch nicht unberechtigt ist. Das Vorverhalten kann immer relevant sein.

Jo und gute Schiedsrichter wie z.B. Dennis Aytekin erklären das dann dem Spieler. Oder räumen sogar manchmal auch Fehler ein.

 

[WOMLSascha]

Jo und gute Schiedsrichter wie z.B. Dennis Aytekin erklären das dann dem Spieler. Oder räumen sogar manchmal auch Fehler ein.

Hat denn besagter Spieler direkt bei dem Schiedsrichter nachgefragt? Ich bekomme meist, wenn auch nicht immer die gewünschte, eine Antwort.

EDIT:
Ich habe gerade noch mal die "VerwarnungsPN" nachgelesen und stelle fest, es war ja nicht mal eine Verwarnung wegen Rassismus oder Sexismus. Die kann man auch als reine Verwarnung wegen wiederholter(!) Beleidigung verstehen.

EDIT 2:
Und einige Beiträge davor wird einem User vorgeworfen er habe was gegen Frauen als Mods, weil er gegen eine bestimmte Userin als Mod sei. Phänomenal hier..

 

[Kiwi62]

Um im sprachlichen Bild zu bleiben: Die Regelungen hinsichtlich wiederholten Foulspiels sind dir aber bekannt, oder?

Aber sicher. Aber streng genommen sind diese wiederholten Fouls dann auch nachzuweisen. Wenn es denn von Belang wäre. Habe ich 5 Punkte in Flensburg weil ich gerne mal zügiger fahre und ich werde erneut geblitzt, es stellt sich nach Abzug der Toleranz aber heraus, dass ich dann doch nicht zu schnell war, ist es egal, ob ich bisher Musterfahrer war oder eben schon Punkte für ähnliche Vergehen habe. Keine Handhabe und fertig.

Und streng genommen geht es gerade darum - zurück zu den Fouls - ob das letzte Foul überhaupt eines war. Und dann auch noch ein gelbwürdiges. Ersteres darf stark bezweifelt werden und selbst zweiteres ist arg diskussionswürdig. Vorgeschichten hingegen dürfen sich allerhöchstens auf das Strafmaß, nicht jedoch auf die Bewertung an sich auswirken.

 

[PrinzHF]

Hat denn besagter Spieler direkt bei dem Schiedsrichter nachgefragt? Ich bekomme meist, wenn auch nicht immer die gewünschte, eine Antwort.

EDIT:
Ich habe gerade noch mal die "VerwarnungsPN" nachgelesen und stelle fest, es war ja nicht mal eine Verwarnung wegen Rassismus oder Sexismus. Die kann man auch als reine Verwarnung wegen wiederholter(!) Beleidigung verstehen.

EDIT 2:
Und einige Beiträge davor wird einem User vorgeworfen er habe was gegen Frauen als Mods, weil er gegen eine bestimmte Userin als Mod sei. Phänomenal hier..

Kann man? Wozu dann der Hinweis darauf, dass es nicht geduldet wird weil der Verein sich aktiv für Toleranz und vielfalt und gegen Rassismus und Sexismus einsetzt?

 

[syker1983]

Der Thread heißt: Kritik und Lob für die Arbeit der Moderatoren. Ich lese hier nur größtenteils über eine Verwarnung oder so an @neuman und die unterschiedlichen Bewertungen dazu, ob nun Pro oder Contra. Was hat denn das mit dem Thread zu tun?
Ich kritisiere einen Moderator dafür, dass er FB oder Herrn Baumann Baumi nennt. Das ist für mich unpassend, weil es - evtl. gewollt oder ungewollt - einen Zungenschlag hineinbringt, der der Situation des SVW nicht angemessen ist.

 

[Cyril Sneer]

Der Thread heißt: Kritik und Lob für die Arbeit der Moderatoren. Ich lese hier nur größtenteils über eine Verwarnung oder so an @neuman und die unterschiedlichen Bewertungen dazu, ob nun Pro oder Contra. Was hat denn das mit dem Thread zu tun?
Ich kritisiere einen Moderator dafür, dass er FB oder Herrn Baumann Baumi nennt. Das ist für mich unpassend, weil es - evtl. gewollt oder ungewollt - einen Zungenschlag hineinbringt, der der Situation des SVW nicht angemessen ist.

Naja, er kritisiert den Umgang der Moderatoren mit ihm.
Wo willst du das sonst unterbringen?

 

[Rincewind]

Was hat denn das mit dem Thread zu tun?

Wie CS schon schrieb geht es ja um Kritik am Umgang mit ihm. Wobei ich dir aber insofern recht geben muss, als diese Dinge normalerweise via PM geklärt werden (sollten). Hier wird aber vermutlich dem Moderations-Team (es wurde schon x-fach betont, dass hier kein Mod etwas im Alleingang entscheidet sondern immer gemeinsam) Befangenheit unterstellt und daher öffentlich gepostet. Aus der Sicht betrachtet passt das dann. Ob das sinnvoll ist, sei dahingestellt.

 

[syker1983]

Wie CS schon schrieb geht es ja um Kritik am Umgang mit ihm. Wobei ich dir aber insofern recht geben muss, als diese Dinge normalerweise via PM geklärt werden (sollten). Hier wird aber vermutlich dem Moderations-Team (es wurde schon x-fach betont, dass hier kein Mod etwas im Alleingang entscheidet sondern immer gemeinsam) Befangenheit unterstellt und daher öffentlich gepostet. Aus der Sicht betrachtet passt das dann. Ob das sinnvoll ist, sei dahingestellt.

Eben. Genau das ist der Punkt. Die Moderatoren entscheiden und der Betroffene sollte sich mit dem Überbringer auseinandersetzen. Das geht nur den Foristen und die Mods etwas an. Jetzt haben wir eine endlose Diskussion über Sexismus, Chauvinismus und Rassismus. Thema verfehlt hieß es in der Schule.

 

[Kiwi62]

Hier wird aber vermutlich dem Moderations-Team (es wurde schon x-fach betont, dass hier kein Mod etwas im Alleingang entscheidet sondern immer gemeinsam) Befangenheit unterstellt und daher öffentlich gepostet.

Nö. Das ist eine Vermutung, die lediglich Du hier äußerst. Deine Trefferrate bei Vermutungen ist allerdings eher solala. Und hier kann man als Betroffener explizit bei diesem Thema schonmal nachfragen, woran es denn gelegen haben soll. Zumal weder vom Mod - Team, was sich bisher nicht geäußert hat, noch von verschiedenen User stichhaltige Beweise vorgelegt werden konnten. Das bietet dann halt Angriffsfläche für Kritik.

 

[WOMLSascha]

Der Thread heißt: Kritik und Lob für die Arbeit der Moderatoren. Ich lese hier nur größtenteils über eine Verwarnung oder so an @neuman und die unterschiedlichen Bewertungen dazu, ob nun Pro oder Contra. Was hat denn das mit dem Thread zu tun?

Gehört doch mMn genau hier her, weil es um das Handeln der Mods in diesem Fall geht!

Nö. Das ist eine Vermutung, die lediglich Du hier äußerst. Deine Trefferrate bei Vermutungen ist allerdings eher solala. Und hier kann man als Betroffener explizit bei diesem Thema schonmal nachfragen, woran es denn gelegen haben soll. Zumal weder vom Mod - Team, was sich bisher nicht geäußert hat, noch von verschiedenen User stichhaltige Beweise vorgelegt werden konnten. Das bietet dann halt Angriffsfläche für Kritik.

Was wird vom ModTeam erwartet, wenn die klare Richtlinie bekannt ist, das vom Team öffentlich nicht über Verwarnungen diskutiert wird?

Von den Mods wird hier vermutlich daher niemand drauf reagieren. Und mMn auch ok, wenn Sie auf PN Fragen(der jeweilig Betroffenen) antworten.

 

[Kiwi62]

Gehört doch mMn genau hier her, weil es um das Handeln der Mods in diesem Fall geht!


Was wird vom ModTeam erwartet, wenn die klare Richtlinie bekannt ist, das vom Team öffentlich nicht über Verwarnungen diskutiert wird?

Wenn Du den Unterschied zwischen unterstellter Befangenheit und möglicherweise einer schlicht falschen oder überzogenen Entscheidung nicht verstehst, ist das nicht mein Problem.

 

[WOMLSascha]

Was hat deine Antwort mit meinem Beitrag zu tun? Ich sprach nie von Befangenheit und bin da auch nie drauf eingegangen.