K
Klatti5
Guest
Weil es für mich zur freien Meinungsäußerung dazu gehört, nicht in eine negativ Schublade gesteckt zu werden, wo Verschwörungstheorie drauf gedruckt ist...
Corona mit Fokus auf Folgen für den Fussball
- Ersteller des Themas Karl Bödefeldt
- Erstellungsdatum
H
holgerwehlage
Guest
Du möchtest also deine Meinung äußern, ohne dafür kritisiert zu werden. Tja, da kannst du Voltaire zitieren, so oft du willst, das wird wohl nichts.
K
Klatti5
Guest
Darum geht es nicht, klar kann man Meinungen demokratisch kritisieren, dass abstempeln von Meinungen in eine negative Richtung, gehört für mich aber mitnichten zum demokratischen Konsens.
Ich nenn dich doch für deine Meinung auch nicht Verschwörungsleugner oder was weiß ich....
Theorie passt doch ganz gut, denn das Wort wird, neben deiner Definition, auch genutzt für " abstrakte Gedanken und Vorstellungen, deren Bezug zur Realität nicht evident ist oder bezweifelt wird".
Einige Kritiker verstehen eben nicht, das Meinungsfreiheit auch bedeutet, dass Ihnen dann gesagt wird, Ihre Meinung sei unrealistisch (um keine beleidigende Worte zu verwenden).
Meinungsfreiheit ist halt keine Einbahnstraße, man muss dann auch damit leben, dass die eigene Meinung ggf. zerrissen wird.
H
holgerwehlage
Guest
Doch, darum geht es. Was du möchtest ist nämlich, dass jeder jeden Scheiß ernstzunehmen und auszudiskutieren hat und wenn jemand das nicht macht, nimmt er dir deine freie Meinungsäußerung. Im Endeffekt möchtest du also einfach nicht kritisiert werden. Das übliche Missverständnis, wenn es um das Thema "freie Meinungsäußerung" geht.
Ganz genau, aber diese falsche Nutzung bitte ich ja nicht zu bedienen.
Eine exzellente Theorie ist übrigens die Hohlwelttheorie oder Innenweltkosmos. Danach leben wir nicht auf der Oberfläche einer Kugel sondern in deren Inneren und das schöne daran: Das kann man sogar derart formulieren, dass es mathematisch nicht in Widerspruch zu anderen physikalischen Theorien steht. Naja, bis -wer sonst- Einstein kam und so blöde neue Dinge erfunden hat die sich hartnäckig als richtig erweisen
Das Grundmodell der -rechten besteht darin in jede Kamera zu brüllen das man irgendwelche Dinge nicht sagen dürfe (hier im Forum auch ständig zu lesen) und was sie damit meinen, das ist nicht Meinungsfreiheit sondern Freiheit von Widerspruch. Und genau das zeichnet 1a autoritäre Regime und Diktaturen aus, dort wird nämlich nur frei GEsprochen aber nicht WIDERsprochen. Das finde ich ja so lustig daran wenn die Hansel mit ihren BGBs in die Kamera glotzen und dabei nur beweisen nicht zu wissen was in dem Büchlein steht. Naja, lustig wäre es, wenn es nicht gleichzeitig demokratiegefährdend wäre, denn es ist ja ein Kampf gegen freie Presse. Nicht nur bei uns, viel mehr noch in den USA. Wie du schon sagst, das ist alles keine Einbahnstraße.
Bremen
Moderator
Ich bin ein uneingeschränkter Befürworter des freiheitlich-demokratischen, kritischen Diskurs mit unterschiedlichen Ansichten und politischen Werten. Doch Grundvoraussetzung dafür ist, dass in der Diskussion sich alle Seiten an die Fakten halten und wie im aktuellen Fall nicht die Sachverhalte für sich instrumentalisieren, die sie Wochen / Monate vorher mehr oder weniger vehement negierten. Das entspricht bestimmt nicht einer Basis für e3. sachlichen Diskussion mit demokratischen Konsens, sondern geht in Richtung Polemik
Vor allem aber: wer sich auf die freier Welt mit freier Meinungsäußerung beruft und dieses selbstverständlich für sich beansprucht, der muss diese Rechte nicht nur den anders denken Diskutanten sondern auch bzw. besonders der medialen Berichterstattung zugestehen. Denn die Pressefreiheit ist im Grundgesetz ebenso verankert wie das Recht auf freie Meinungsäußerung. Wir sind in Deutschland glücklicherweise - heutzutage in anderen Ländern leider nicht mehr selbstverständlichen Lage - über eine Medienlandschaft mit einem breiten Meinungsspektrum zu verfügen. Dieses kostbare Gut gilt es zu schützen und zu verteidigen. Und wenn ein wie auch immer großer Teil der vielschichtigen Medienlandschaft eine andere Meinung als die eigene vertritt, dann sollte man sich damit argumentativ auseinandersetzen, statt die Medien - wie hast du vorhin sinngemäß geschrieben: pauschal in eine Schublade gesteckt - so wie du als "Staatsmedien" zu diffamieren.
Wer hierzulande - in jüngerer Vergangenheit bedenklicherweise vermehrt - mit solch polemischen Schlagwörtern wie zB auch "Lügenpresse" um sich wirft, der sollte mal einen aktuellen Blick zB nach Russland, Polen, Ungarn, der Türkei etc. werfen, wo mit ähnlichen Anfeindungen die mediale Meinungsvielfalt sukzessive de facto abgeschafft wurde. Und dabei sich selbstverständlich auch mit der Geschichte Deutschlands befassen, womit ich nicht nur die gleichgeschalteten Medien im 3. Reich und der DDR meine, sondern u.a. auch die sog. Spiegel-Affäre im Jahr 1962.
Ich sehe diese Nutzung nicht als falsch an.
Ich sehe es deswegen als falsch an, weil auch das von dir zitierte verlangt, dass man sich gedanklich sinnvoll mit etwas auseinandersetzt. Also eben auch rein abstrakt und ohne Bezug zur Realität. Das bedeutet aber nicht, dass man fantasiert. Die Herkunft des Wortes selbst ist ja "Denken" bzw. reines Denken. Also gedanklich etwas durchzuspielen, dabei aber nicht zu fantasieren und ignorieren. Wenn also ein veganer Koch etwas von kinderfressenden Politikern unter der Museumsinsel fantasiert, dann ist das blanker Unsinn und keine Theorie . Wenn ein Autor ein Buch schreibt, darüber wie er sich die Erde in 500 Jahren vorstellt, dann ist das eine Geschichte und keine Theorie (könnte aber eine sein, dann wäre es eben kein Roman mehr sondern zb was populärwissenschaftliches). Wenn jemand postuliert, dass es eine Gegenerde gibt die man nicht sehen kann weil sie sich auf exakt der gegenüberliegenden Seite der Sonne befindet, dann ist das durchaus eine Theorie, die hunderte Jahre später mit der "Entdeckung" der Gravitation mehr als nur Risse bekam und spätestens mit der Raumfahrt erledigt war. Etwas gedanklich durchzuspielen, das große "was wäre wenn" Spiel, ist stets erlaubt. Bis zu dem Punkt wo man anfängt im "Was wäre wenn" die Dinge auszublenden die einem nicht passen. Ab dann ist es bestenfalls eine Geschichte.
...warum steht in deinem Post ...gedruckt ist und bei der Zitierung von @holgerwehlage ...gedruckt wird?
Werden beim zitieren Inhalte automatisch geändert?
Dennis81
WVSC Sieger 287
Ich frage mich, warum immer bloß Neuinfektionen und Tote aufgezählt werden. Wäre es nicht sinnvoller auch die Genesenen zu betrachten? Ich habe in der letzten Zeit schon mal im Dashboard vom RKI nachgesehen. So haben wir heute zb 700 aktive Fälle weniger als gestern. Zur Zeit knapp 310k aktive Fälle bundesweit.
Das hört sich erstmal weniger dramatisch an. Ich frage mich bloß wieso das in der Berichterstattung nicht so vorkommt.
In den Nachbarländern sind die Zahlen total unterschiedlich...
Also, es scheint irgendwie nicht so erforderlich, noch härter zu lock downen
Das hört sich erstmal weniger dramatisch an. Ich frage mich bloß wieso das in der Berichterstattung nicht so vorkommt.
In den Nachbarländern sind die Zahlen total unterschiedlich...
Also, es scheint irgendwie nicht so erforderlich, noch härter zu lock downen
F
Flutlicht82
Guest
Im Jahr 2020 war in anderen Ländern der gemäßigten Zone wie z.B. Japan der Verlauf umgekehrt. In Japan waren im Juli 2020 in der Spitze dreimal so viele Neuinfektionen, als im April 2020. Die Virologen aus Japan müssten also anders als wir Deutschen für den Sommer 2021 von einem starken Anstieg der Infektionen zum Sommer ausgehen. Die angeblich leichter zu verbreitenen Mutanten werden dies ggf. noch verstärken.
Wenn jetzt noch japanische Virologen gegenüber deutschen Virologen inverse Aussagen gegenüber dem Zusammenspiel von Klima und Virusverbreitung tätigen, dann schwächt es natürlich das Vertrauen.
Manch einem hierzulande kommen zudem die Zahlen in China sowie einigen ASEAN Staaten viel zu gering vor.
Wie kann es sein, dass wir an sehr vielen Tagen teils 1000 mal soviele Neuinfektionen gegenüber China haben, bei nur ca. 1/17 der Bevölkerung?
Die teils unterschiedlichen Test/Hygiene-Maßnahmen und Ausgangssperren können alleine nicht diesen Unterschied ausmachen.
Kommt auf die Nachrichtenquelle an. Bei Zeit Online zum Beispiel sind alle Werte aufgeführt, darunter auch den doch wichtigen Wert wie viele Menschen intensivmedizinisch behandelt werden. Bei SPON muss man erst reinklicken weil die Übersicht nur die Neuinfektionen anzeigt. Bleibt dennoch die Frage warum in den Redaktionen häufig immer noch die Meinung vorherschend zu sein scheint, dass Infektionszahlen als erste Information mehr Klicks erzeugen als andere Indikatoren.
Anscheinend herrscht eine gewisse Panik vor diesen sich schneller verbreitenden Mutationen. Und ich glaube, wenn die Virologen sagen, schränkt noch mehr ein, dann wird die Politik DIESMAL folgen.
Zuletzt bearbeitet:
K
Klatti5
Guest
Nein, wurde von mir korrigiert...
Vermutlich ein Edit, während der Beitrag von Holger verfasst wurde.
K
Klatti5
Guest
7
, noch wurde sich von mir nicht an die Fakten gehalten.
Ich hätte in Bezug auf den Sinn der Lockdownmaßnahmen natürlich auch auf die sehr interessante Metastudie von Ioannidis hinweisen können, der zu dem Effekt von „more restrictive“ (z.B. Lockdown) gegenüber „less restrictive“ (z.B. Masken) der Covid-Maßnahmen nur einen marginalen Unterschied der Effekte sieht.
[QUOTE="Bremen, post: 4856979, member: 5566"]Vor allem aber: wer sich auf die freier Welt mit freier Meinungsäußerung beruft und dieses selbstverständlich für sich beansprucht, der muss diese Rechte nicht nur den anders denken Diskutanten sondern auch bzw. besonders der medialen Berichterstattung zugestehen. Denn die Pressefreiheit ist im Grundgesetz ebenso verankert wie das Recht auf freie Meinungsäußerung.[/QUOTE]
Im Grundgesetz steht aber in Bezug auf Pressefreiheit auch das die Medien neutral und objektiv berichten sollen.
Warum werden momentan zuhauf kritische Medien zensiert, gelöscht und diffamiert?
Draußen auf den Straßen werden Oppositionelle kriminalisiert weil sie ihre Grundrechte wahrnehmen, Wissenschaftler wie Wodarg und Bakhdi etc. werden als Spinner und Verschwörungstheorethiker verleugnet, über die Expertise von John Ioannidis wird in Deutschland nicht berichtet obwohl sie von der WHO geteilt wird....
Freie Presse ...guckt doch einfach mal wer in den ganzen Vorständen hockt, SPD, CDU -Funktionäre und Mitarbeiter die nach eigener Aussage zu über 80 % Linksgrün wählen...Frei sind hier höchstens noch unsere Gedanken, es verkommt hier immer mehr zu einem totalitären sozialistischen Moloch.
Sorry genau das ist pure Polemik und dient nicht dem demokratischen Diskurs, sondern ist von dir aus den Fingern gezogen, weder wurde von mir in irgendeiner Form Sachverhalte negiert
, noch wurde sich von mir nicht an die Fakten gehalten.
Ich hätte in Bezug auf den Sinn der Lockdownmaßnahmen natürlich auch auf die sehr interessante Metastudie von Ioannidis hinweisen können, der zu dem Effekt von „more restrictive“ (z.B. Lockdown) gegenüber „less restrictive“ (z.B. Masken) der Covid-Maßnahmen nur einen marginalen Unterschied der Effekte sieht.
[QUOTE="Bremen, post: 4856979, member: 5566"]Vor allem aber: wer sich auf die freier Welt mit freier Meinungsäußerung beruft und dieses selbstverständlich für sich beansprucht, der muss diese Rechte nicht nur den anders denken Diskutanten sondern auch bzw. besonders der medialen Berichterstattung zugestehen. Denn die Pressefreiheit ist im Grundgesetz ebenso verankert wie das Recht auf freie Meinungsäußerung.[/QUOTE]
Im Grundgesetz steht aber in Bezug auf Pressefreiheit auch das die Medien neutral und objektiv berichten sollen.
Warum werden momentan zuhauf kritische Medien zensiert, gelöscht und diffamiert?
Draußen auf den Straßen werden Oppositionelle kriminalisiert weil sie ihre Grundrechte wahrnehmen, Wissenschaftler wie Wodarg und Bakhdi etc. werden als Spinner und Verschwörungstheorethiker verleugnet, über die Expertise von John Ioannidis wird in Deutschland nicht berichtet obwohl sie von der WHO geteilt wird....
Freie Presse ...guckt doch einfach mal wer in den ganzen Vorständen hockt, SPD, CDU -Funktionäre und Mitarbeiter die nach eigener Aussage zu über 80 % Linksgrün wählen...Frei sind hier höchstens noch unsere Gedanken, es verkommt hier immer mehr zu einem totalitären sozialistischen Moloch.
K
Klatti5
Guest
Totaler Quark, hab dir jetzt schon desöfteren gesagt, worum es mir persönlich geht...anstatt das zu akzeptieren, strickst du dir deine eigene Wahrnehmung zusammen. Kannst du gerne machen, endet dann aber in Selbstgesprächen ....
Bremen
Moderator
Davon steht definitiv nichts im Grundgesetz. Nachstehend der komplette Artikel 5 GG:
Beachte bitte das Hervorgehobene.
Nachzulesen hier: https://www.bundestag.de/parlament/aufgaben/rechtsgrundlagen/grundgesetz/gg_01-245122#:~:text=Artikel 5,Eine Zensur findet nicht statt.
Die Funktionen der Medien in einer demokratischen Gesellschaft sind hier aufgeführt:
https://www.bpb.de/gesellschaft/med...in-einer-demokratischen-gesellschaft-i-und-ii
wo übrigens auch geschrieben steht:
Es liegt also in der Selbstverantwortung eines jeden Menschen, sich selbst einen Blick über die Lage zu bestimmten Themen zu verschaffen, was unsere Medienlandschaft mit ihrem breiten Spektrum (um sich auf überregionale Blätter zu beschränken) von konservativ (Die Welt), konservativ-liberal (FAZ), linksliberal (Süddeutsche) bis links-alternativ (taz) hergibt.
Natürlich ist hier auch nicht alles Gold was glänzt, denn die Politik versucht(e) mit legitimen und auch fragwürdigen Mitteln Einfluß auf die mediale Berichterstattung zu nehmen. Doch wenn die Grenzen dabei überschritten werden, sträubt sich journalistischer Widerstand. Wie zB bei bei der Personalie Nikolaus Brender, wo der damalige Hessische Ministerpräsident Koch (CDU) in dessen Funktion als stellvertretender Vorsitzender des ZDF-Verwaltungsrat im Jahr 2009 versuchte, aus politisch motivierten Gründen die Vertragsverlängerung von Brender als ZDF-Chefredakteur zu verhindern. Diesen Vorfall kommentierte Frank Schirrmacher, damaliger Herausgeber der unionsnahen FAZ als "Entmündigung der Öffentlichkeit". Und Claus Kleber von ZDF-heute-journal sprach im Spiegel von einem "verheerenden Signal" und es nicht sein darf, "dass parteipolitische Seilschaften wieder versuchen, nach parteipolitischen Kriterien Journalistenposten im ZDF zu bestimmen." Ist dieser Widerstand deiner Ansicht nach etwa typische Reaktionen von Staatsmedien? Das Bundesverfassungsgericht wertete diesen Vorfall ebenfalls als einen Eingriff in die Pressefreiheit, so dass es in einem Urteil von 2014 den Einfluss der Partien in den öffentlich-rechtlichen Sendern massiv einschränkte. Hier nachzulesen: https://www.zeit.de/kultur/film/2014-03/zdf-gremien-verfassungsgericht-brender.
Die rechtlichen Voraussetzungen für eine freie Berichterstattung sind gegeben, auch wenn dort ohne Frage noch Luft nach oben vorhanden ist. Wenn du dennoch die mediale Berichterstattung - um den Faden zu diesem Thread nicht gänzlich zu verlieren: auch beim Thema Corona - hierzulande als staatlich gelenkt ansiehst, empfehle ich dir, dass du dich mit den Veröffentlichungen von Reporter ohne Grenzen befasst, denn dort steht Deutschland trotz durchaus berechtigter Kritiken im globalen Vergleich noch ganz gut da:
https://www.reporter-ohne-grenzen.de/rangliste/rangliste-2020
https://www.reporter-ohne-grenzen.de/weltkarte