ich finde das jetzige model, die talentiertesten jugendspieler in die u23 zu schicken und sie dann, wenn sie den direkten sprung aus der u23 in die bundesliga nicht schaffen, zu verleihen, für uns eigentlich ziemlich gut. ohne u23 müssten wir die spieler direkt nachdem sie aus der u19 kommen entweder verleihen oder direkt ins profiteam integrieren. bei letzterem würden sie vemrutlich kaum spielpraxis bekommen. bei leihen wiederum muss zunächst der spieler auch verliehen werden wollen. da fehlt uns imo so ein bisschen die anziehungskraft, weil wir halt nicht mehr ganz oben mitspielen, anders als zum beispiel leverkusen, zumindest zu der zeit, als sie ihre u23 abgemeldet haben. zum anderen muss man, wie dr akr erwähnt hat, einen passenden leihverein finden. da gibts dann wiederum das problem, dass dort nicht darauf geachtet werden kann, wie die spieler ausgebildet werden, wie viel wertschätzung der verein dem leihspieler gegenüber bringt und dass zudem spielpraxis für den jugendspieler nciht garantiert werden kann. gerade bei den ersten spielen im herrenbereich tun sich die meisten ja verständlicherweise noch recht schwer. in der eigenen u23 kann man darüber hinwegsehen und die spieler durch einsätze weiter fördern und sie an das niveau der liga gewöhnen, weil es primär um die ausbildung geht und nicht um die ergebnisse. das wäre in einem leihverein anders, da könnte der betreffende spieler auch schnell mal den großteil der saison auf der bank hocken und so wertvolle zeit in seiner entwicklung verlieren. da bietet eine eigene u23 einfach riesen vorteile, die die kosten, die sie verursacht, in meinen augen mehr als ausgleichen.
