Dass Schulden nicht per se schlecht sind, sondern in vielen Fällen notwendig, um investieren zu können, ist mir durchaus bewusst. Das
Ausmaß der Schulden, wie es sich in Gelsenkirchen geleistet wird, halte ich jedoch für übermäßig und an der Grenze zur Wettbewerbsverzerrung - vor allem, wenn von Financial Fairplay die Rede ist.
Das bezog sich auf den Sponsor Gazprom, der in Zeiten von Krieg in der Ukraine und Annexion der Krim zumindest einen fragwürdigen Beigeschmack hat. Der aktuelle Hauptsponsor von Werder ist auch nicht unbedingt ein Sympathieträger, aber er ist zumindest etwas weniger fragwürdig als ein russisches Staatsunternehmen.
Ok, so langsam bekommen deine Beiträge auch Inhalt, über den man diskutieren kann.
Schalke ist hoch verschuldet. Das ist richtig. So lange die Regelannuitäten geleistet werden und sogar noch Geld für Sondertilgungen da ist, würde ich nicht von übermäßigen Schulden sprechen.
Warum wird S04 eigentlich nicht die Lizenz entzogen, wenn man angeblich so sehr gegen das financial fair play verstößt?
Rein wirtschaftlich und sportlich gesehen ist das Investieren in die Mannschaft alternativlos. Um eben die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, die Annuitäten auch zukünftig leisten zu können.
Wenn andere Vereine hier das Risiko scheuen, ist das deren Sache. Solange S04 nicht gegen Gesetze verstößt, ist auch das zu akzeptieren. Man muss es ja nicht gut finden. Mir wäre es auch lieber, wenn wir die Spielerkäufe durch Eigenkapital finanzieren könnten.
Den Bogen mit den anrüchigen Sponsoren kann auch überziehen. Als Gazprom Sponsor auf Schalke wurde, gab es übrigens noch keinen Krieg in der Ukraine. Willst du das jetzt etwa den Schalkern anhängen?
Wir können uns auch über Wiesenhof unterhalten, die natürlich bei weitem nicht so schlimm sind wie Gazprom. Oder über die Telekom, die Milliarden Euro in die Bauern pumpt, um auf der anderen Seite seit Jahren zig tausend Leuten zu kündigen. Der Großteil von denen lebt heute unterhalb der Armutsgrenze. Ok, da werden keine Leute abgeschlachtet, aber nenne mir bitte mal genau den moralischen Punkt, wo hier die Grenze gezogen werden soll.
Zu guter Letzt noch die "Wettbewerbsverzerrung". Wo bitte soll das denn zutreffen? Nur weil Werder nicht bereit ist, Risiken einzugehen? Niemand zwingt Eichin, so sparsam zu sein. Das ist auch alles ok. Bedeutet aber nicht im Umkehrschluss, dass alle anderen hier Wettbewerbsverzerrung betreiben.