Wenn daran etwas dran sein sollte, dann kann ein Bild eines seriösen Hoeneß nun wirklich nicht aufrecht erhalten werden.
FC Bayern München
- Ersteller des Themas k33k
- Erstellungsdatum
Wenn daran etwas dran sein sollte, dann kann ein Bild eines seriösen Hoeneß nun wirklich nicht aufrecht erhalten werden.
K
Karo70
Guest
Vor allem hat die UEFA die Top 10 der besten Fußballer der vergangenen Saison veröffentlich. Darunter 4 Spieler aus München
1. Messi
- . Ronaldo
- . Ribery
4. Lewandowski
5. Robben
6. Müller
7. Bale
8. Schweinsteiger
9. Ibrahimovic
10. van Persie
Passt schon irgendwie,allerdings fehlt für mich Gündogan in dieser Aufstellung.
Hey, nicht vom Thema ablenken. Du kannst doch nicht schon wieder das zig Mal durchgekaute Thema ansprechen.
Sogar H. Steinbrück sagt, dass - unabhängig vom rein rechtlichen Ausgang - ein UH nicht mehr tragbar wäre für die Leitung eines Wirtschaftsunternehmens.
Kann nur hoffen, dass UH selbst den Hintern in der Hose hat und selbst sein Amt niederlegt. Der Moralapostel sollte hier jetzt mal mit gutem Beispiel vorangehen.
Ach ja, der Kokser vom Rhein wird sich jetzt in den Allerwertesten beißen. Wenn der Steuerhinterzieher im Amt bleibt, hätte Daum auch Bundestrainer werden können. Was hat der gute UH damals vom Stapel gelassen von wegen moralisch verwerflich usw.. Und jetzt steht er selbst da und bewegt sich keinen Meter von seiner Position. Bajuffisches Selbstverständnis von Arroganz.
Zumal Daum zwar auch etwas strafbares gemacht hat, Drogenkonsum aber keinem anderen schadet als dem Konsumenten. Steuerhinterziehung entzieht dem Staat Geld, das er für sinnvolle Dinge wie Schulen, Straßen und nichtfunktionierende Kampfdrohnen ausgeben kann.
Was mich wundert: das Konto wird doch hoffentlich im Rahmen der Ermittlungen genau überprüft worden sein. Wie soll es da möglich gewesen sein, dass ein neunstelliger Betrag übersehen worden sein soll?
Wie heißt es so schööööön:
"Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen"
Daß dies irgendwann mal auch für den Metzgersohn aus Ulm zutrifft,
hätte ich nie gedacht.
Aber so kann man sich täuschen.
Nur mal so am Rande. Abgesehen von der "Vorbildfunktion", meinst du der Dealer nimmt Mehrwertsteuer auf sein Produkt und zahlt Umsatzsteuer?
G
gelöscht
Guest
Vor allem hat die UEFA die Top 10 der besten Fußballer der vergangenen Saison veröffentlich. Darunter 4 Spieler aus München
1. Messi
- . Ronaldo
- . Ribery
4. Lewandowski
5. Robben
6. Müller
7. Bale
8. Schweinsteiger
9. Ibrahimovic
10. van Persie
Robben hat da, für meine Begriffe, nichts verloren.
Ach, das wird der BILD und Lucky Luke auch so gelingen.
Nur mal so am Rande. Abgesehen von der "Vorbildfunktion", meinst du der Dealer nimmt Mehrwertsteuer auf sein Produkt und zahlt Umsatzsteuer?
Sehr gut
Und zu den neuen Informationen. Ein "Hinweisgeber"... Und das auch noch rein zufällig, nachdem die Ermittlungen gerade abgeschlossen sind. Komisch das dieser "Hinweisgeber" sich nicht vorher gemeldet hat. Oder will er einfach nur das Verfahren stören? Damit dürfte der Prozess wohl weiter nach hinten verlegt werden, wenn Details von diesem "Hinweisgeber" neu geprüft werden.
Vllt. auch nur ein Schachzug von Herrn U.H. selbst um auf Zeit zu spielen? Man weiß es nicht...
Nur mal so am Rande. Abgesehen von der "Vorbildfunktion", meinst du der Dealer nimmt Mehrwertsteuer auf sein Produkt und zahlt Umsatzsteuer?
Das er genau das nach einer Legalisierung tun müsste wäre ein Grund für eine Legalisierung... Na ja, führt aber zu weit vom Thema weg.
Die Bild berichtet inzwischen auch vom Stern-Artikel. Schön zu beobachten, dass bei dem Artikel "Hier sticht Bushidos Freund einen Zeugen nieder" die Einschränkung "Staatsanwalt sicher:" leicht zu übersehen ist, während beim Bericht über Uli das immerhin deutlich wird, dass die Sache noch nicht abgeschlossen ist.
Vllt. auch nur ein Schachzug von Herrn U.H. selbst um auf Zeit zu spielen? Man weiß es nicht...
Und was genau soll er sich davon versprechen, dass es erst später zu einem Prozess kommt? Welche Vorteile soll das denn haben?
G
gelöscht
Guest
Sehr gut
Und zu den neuen Informationen. Ein "Hinweisgeber"... Und das auch noch rein zufällig, nachdem die Ermittlungen gerade abgeschlossen sind. Komisch das dieser "Hinweisgeber" sich nicht vorher gemeldet hat. Oder will er einfach nur das Verfahren stören? Damit dürfte der Prozess wohl weiter nach hinten verlegt werden, wenn Details von diesem "Hinweisgeber" neu geprüft werden.
Vllt. auch nur ein Schachzug von Herrn U.H. selbst um auf Zeit zu spielen? Man weiß es nicht...
Bah... du würdest den Verbrecher auch noch verteidigen wenn er jemanden umgebracht hätte...
Das kann ich dir auch nicht sagen. Bin jetzt auch nicht in den Fall und seine Details eingeweiht. Aber hier gibs ne Reihe Spezialisten an die du dich wenden könntest.
Bah... du würdest den Verbrecher auch noch verteidigen wenn er jemanden umgebracht hätte...
Du verurteilst Leute als "Verbrecher" ohne den Prozess abzuwarten. Zeigt wieder schön deine populistische Denkweise *Beleidigung entfernt*
In Deutschland gilt immernoch, solange jmd. nicht verurteilt wurde, die Unschuldsvermutung, aber das du in einer anderen Welt lebst ist ja nichts neues. Trotzdem nochmal Danke für Bestätigung :grinsen:
Warum sollte ich das? Du stellst die These auf, dass da Uli persönlich hinterstecken könnte. Also ging ich davon aus, dass, da du ihn ja für clever hälst, du einen Grund für ein solches Verhalten kennen würdest.
Angedeutet hast du, dass er eventuell den Prozess in die Länge ziehen will. Nun, das kann man machen. Durch Beweisanträge, indem man den Richter wegen Befangenheit ablehnt etc.
Aber eine (weitere) Straftat zu erfinden, wäre keine solche Taktik. Sondern sogar eine neue Straftat. Wenn Uli jemanden anstiftet, eine Straftat anzuzeigen, die es nicht gegeben hat, wäre das mehr als dämlich. Sogar strafbar.
Du verurteilst Leute als "Verbrecher" ohne den Proezess abzuwarten. Zeigt wieder schön deine populistische Denkweise und wie beschränkt du eigentlich bist
In Deutschland gilt immernoch, solange jmd. nicht verurteilt wurde, die Unschuldsvermutung, aber das du in einer anderen Welt lebst ist ja nichts neues. Trotzdem nochmal Danke für Bestätigung :grinsen:
Unschuldsvermutung schön und gut, aber Uli hat sich selbst angezeigt, etwas strafbares gemacht zu haben! Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass es einen Freispruch geben wird, oder?
Ich hab im Konjunktiv geschrieben. Es war eine These von mir, mehr nicht. Ich steck in dem Fall nicht drin. Zuzutrauen wäre es aber Rechtsanwälten auf einem so hohen Niveau. Die arbeiten mit allen Tricks.
Auch nochmal für dich, auch wenns vllt. einige hier schwer fällt:
"Die Unschuldsvermutung erfordert, dass jeder einer Straftat Verdächtigte oder Beschuldigte während der gesamten Dauer des Strafverfahrens als unschuldig behandelt wird und nicht er seine Unschuld, sondern die Strafverfolgungsbehörde seine Schuld beweisen muss."
Auch nochmal für dich, auch wenns vllt. einige hier schwer fällt:
"Die Unschuldsvermutung erfordert, dass jeder einer Straftat Verdächtigte oder Beschuldigte während der gesamten Dauer des Strafverfahrens als unschuldig behandelt wird und nicht er seine Unschuld, sondern die Strafverfolgungsbehörde seine Schuld beweisen muss."
Gerade ein Anwalt auf hohem Niveau würde, aus den vorgenannten Gründen, eben nicht so zu solchen "Tricks" greifen. Es sei denn, er legt keinen Wert auf seine Anwaltszulassung und sein eigenes Vorstrafenregister.
Tricks gibt es jede Menge, aber die Tat des eigenen Mandanten der Staatsanwaltschaft gegenüber als noch schlimmer darzustellen zählt ganz sicher nicht dazu.
Ja, die Strafverfolgungsbehörden müssen seine Schuld beweisen. Nach allem, was man weiß, Ulis eigene Angaben eingeschlossen, besteht aber kein Zweifel, dass er eine Straftat begangen hat! Möglicherweise ist eine Strafverfolgung wegen der Selbstanzeige ausgeschlossen; in jedem Fall ist er derzeit kein verurteilter Straftäter. Der Terminus "Verbrecher" ist rechtlich betrachtet falsch.
Trotzdem finde ich es nicht nachvollziehbar, sein Verhalten - ob es nun bestraft werden wird oder nicht - zu verteidigen oder zu relativieren. Und warum du anscheinend nicht mal in Betracht ziehst, dass an den neuen Informationen was dran sein könnte, ebensowenig. Beides zusammengenommen frage ich mich, wer denn hier in einer eigenen Welt lebt?!
Ich verteidige U.H. in keinster Weise. Hab schon mehrmals geschrieben, dass er nach deutschem Recht seine gerechte Strafe bekommen soll. Ich weigere mich aber strikt gegen solche "nichts aussagenden" Beiträge der Medien, die einen "anonymen Hinweisgeber" als einzige Quelle angeben. Ihr könnt von mir aus gerne auf den Zug aufspringen.
Okay, dann habe ich die Reaktion "der ist kein Verbrecher" auf den Vorwurf "du verteidigst diesen Verbrecher" falsch verstanden.
Es geht nicht darum, dass ein (renomiertes) Medium behauptet, einen anonymen Informanten zu haben. Sondern es hat sich jemand bei der Staatsanwaltschaft gemeldet. Obwohl der darüber aufgeklärt worden sein muss, dass es für ihn erhebliche Konsequenzen haben kann, wenn er sich eine solche Geschichte ausdenkte, hat er der Staatsanwaltschaft entsprechende Hinweise gegeben.
Dank der Selbstanzeige ist doch klar das Hoeneß sich der Steuerhinterziehung schuldig gemacht hat.
Ob er wegen der Selbstanzeige straffrei bleibt ist natürlich noch offen.
Aber seine Schuld - die Steuerhinterziehung - die steht doch fest.
Von daher ist der Hinweis auf die Unschuldsvermutung in diesem Fall albern und zeugt tatsächlich davon das jemand hier wohl nichts auf seinen Uli kommen lassen möchte.
Ob er wegen der Selbstanzeige straffrei bleibt ist natürlich noch offen.
Aber seine Schuld - die Steuerhinterziehung - die steht doch fest.
Von daher ist der Hinweis auf die Unschuldsvermutung in diesem Fall albern und zeugt tatsächlich davon das jemand hier wohl nichts auf seinen Uli kommen lassen möchte.
Das ist einfach totaler Bullshit und komplett falsch was du da schreibst. Auch wenn jmd. seine Schuld eingesteht, gilt immer noch die Unschuldsvermutung! Bevor du dich weiter zu dem Thema Unschuldvermutung, Schuld und nicht Schuld äußerst lies dir bitte den Eintrag durch, Herr Schlaumeier!
http://de.wikipedia.org/wiki/Unschuldsvermutung
Das ist richtig. Aber jetzt mal nüchtern betrachtet. Wenn sich jmd. anonym bei der Staatsanwaltschaft meldet, warum sollte das gleich in den Medien landen. Es gab doch erst eine Anzeige von Hoeneß, weil die Justiz geschlampt hat und Informationen veröffentlicht hat, die nicht veröffentlich werden durften. Das sie den selben Fehler noch mal machen halte ich eigentlich für ausgeschlossen.